Решение № 2-6456/2023 2-6456/2023~М-5337/2023 М-5337/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-6456/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«12» декабря 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6456\2023 по иску Стояна ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует согласно базы данных РСА, принадлежащего ответчику ФИО2 по договору аренды, под управлением ответчика и ТС <данные изъяты>, ГРЗ №, VIN: №, полис ОСАГО отсутствует, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца. Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб, истец понес убытки.

Виновником ДТП, согласно постановлению ОГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО2, однако, оснований для получения страхового возмещения у ФИО1 нет в связи с невыполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> ГРЗ № истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в Центре Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО3 ФИО12, по результатам которой, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил 178 400,00 руб.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 178 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 768,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на выплату эксперту в размере 7 000,00 руб.; а также признать расходы, понесенные при подаче иска в Бутырский районный суд <адрес> в размере 47600 рублей по уплате государственной пошлины и расходы в размере 30 000 рублей – судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем взыскать их с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 доводы уточненного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, которую не получил.

Третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО13 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен (ШПИ 80093090849075).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2 ТС марки «<данные изъяты>» г.р.з. №», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из представленного административного материала усматривается, что виновным в ДТП признан ФИО6, который управлял ТС «Фольксваген Поло», вследствие нарушения ПДД РФ; автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ФИО18», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 178 400 рублей.

Суд доверяет заключению, представленному истцом, поскольку оно выполнено в соответствии с требования действующего законодательства и не противоречит материалам дела, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

Сумма ущерба в размере 178 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 рублей.

Основываясь на требованиях ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт расходов по оплате досудебного исследования, поскольку сведений об ополете не представлено, равно как и расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей и 4768 рублей в счёт государственной пошлины, поскольку как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся проигравшей стороной по делу по иску к ФИО6, в связи с чем, такие расходы нельзя отнести к расходам по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стояна ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Стояна ФИО17 ущерб от ДТП в размере 178 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 рублей.

Требования о взыскании сумм по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4760 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

А.А. Фомичев