Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Министерству социального развития Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 70353 руб.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Министерством социального развития Республики Марий Эл был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который не был включен в договор добровольного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к его управлению. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования, что послужило основанием обращения страховой компании с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство социального развития Республики Марий Эл.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее в ходе судебного разбирательства сообщил, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Министерства социального развития Республики Марий Эл и управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства социального развития Республики Марий Эл ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив административный материал №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Министерству социального развития Республики Марий Эл. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (риски «Ущерб», «Хищение») полис №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, не оспаривается сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при заключении договора страхования указанное лицо не было включено в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства.

Ответчик Министерства социального развития Республики Марий Эл, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указало на отсутствие законных основания для удовлетворения иска.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

СПАО «РЕСО-Гарантия», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвела выплату Министерству социального развития Республики Марий Эл страхового возмещения в сумме 70353 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора КАСКО (риски «Ущерб», «Хищение») полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством социального развития Республики Марий Эл как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относится ФИО5

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Возражения ответчика ФИО1 о несогласии с взысканием с него ущерба в порядке суброгации не основаны на законе и подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи, с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

При этом последующее внесение сторонами изменений в договор страхования транспортного средства не влечет изменение правоотношения на момент дорожно-транспортного происшествия (дату причинения материального ущерба) и не исключает право страховщика на взыскание ущерба в порядке суброгации, что реализовано им путем предъявления настоящего иска.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным обстоятельствам дела надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а не Министерство социального развития Республики Марий Эл.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении предъявленного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 Оснований для взыскания ущерба с ответчика Министерства социального развития Республики Марий Эл не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310 руб. 59 коп. (от удовлетворенной цены иска – 70353 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 70353 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Министерству социального развития Республики Марий Эл отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.