Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 30 мая 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в г. Таре дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 08 октября 2017 года в вечернее время в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области ФИО2 высказал ей, ФИО1 угрозу убийством. В результате противоправных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, который выразился в следующих нравственных страданиях. ФИО2 вел себя крайне агрессивно, угрозу убийством сопровождал насильственными действиями. ФИО2 путем угрозы умышленно создал для нее длительно психотравмирующую ситуацию, нарушил ее душевное равновесие. В связи с этим у нее произошло нервное потрясение, она испытала страх и общую боязнь за свою жизнь. Учитывая характер и продолжительность возникших у нее нравственных страданий, а также общее противоправное поведение ФИО2, компенсацию морального вреда определяет в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы – 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что до произошедшего инцидента у нее с ФИО2 были приятельские отношения, они вместе работали, каких-либо конфликтов у них не было. 08.10.2017 года они вместе с ФИО2 и ФИО3 находились в одной квартире. Во время недолгого отсутствия ФИО1, между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО1 услышала, что из комнаты где они находились, доносятся крики ФИО3 о помощи. Она попыталась войти в комнату, но та оказалась закрыта. Тогда ФИО1 стала стучать в дверь, требуя, чтобы ФИО2 открыл дверь, иначе она вызовет полицию. На это, ФИО2 открыв дверь, нанес ФИО1 удар в лицо, от которого она упала, после чего продолжил наносить ей удары. ФИО3, пытаясь защитить Сухогузову нанесла ФИО2 удар бутылкой по голове. Бутылка разбилась, а ФИО1 оттолкнув ФИО2 попыталась убежать. ФИО2 догнал ее, сбил с ног, с силой наступил правым коленом ей на грудь, приставил к ее лицу осколок разбитой бутылки, сказал, что убьет ее. При этом ФИО2 находился в возбужденном состоянии, не контролировал себя, был очень агрессивен. В этот момент ФИО3 пытаясь убежать из квартиры, разбила табуретом окно в комнате. ФИО2 отвлекся на звон разбитого стекла и ФИО1 вновь его оттолкнула и попыталась сбежать. ФИО1 была очень испугана таким агрессивным поведением ФИО2, реально восприняла угрозу убийством, боялась ее осуществления. После произошедшего ФИО2 не принес ей извинений, причиненный ей вред не компенсировал. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Заречнева А.А. в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако полагает их размер завышенным и подлежащим снижению до 38 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Заречневой А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 12.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов (л.д. 4). Приговор вступил в законную силу 23.12.2017 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах: 8 октября 2017 года около 23:30 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры, держа в руке фрагмент стеклянной бутылки, повалил ФИО1 на пол и, наступив коленом на грудь, приставил к ее телу данный фрагмент бутылки, при этом высказал в отношении нее угрозу убийством. В сложившейся ситуации ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, то вину ФИО2 в совершении угрозы убийством ФИО1 суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и подлежат защите.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 119 УК РФ включена в состав главы 16 Уголовного кодекса РФ «Преступления против жизни и здоровья» Раздела VII «Преступления против личности». Объектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, являются жизнь и здоровье человека.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, подлежащими доказыванию в настоящем судебном разбирательстве юридически значимыми обстоятельствами являются характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1 их соразмерность заявленным требованиям о компенсации морального вреда, а также в качестве иных обстоятельств заслуживающих внимание – имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда.

В этой связи судом учитывается, форма вины ФИО2, фактические обстоятельства произошедшего, а именно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес ей удар в лицо, после чего, держа в руке фрагмент стеклянной бутылки, повалил ФИО1 на пол и, наступив коленом на грудь, приставил к ее телу данный фрагмент бутылки, высказав в отношении нее угрозу убийством. В сложившейся ситуации ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом она испытывал физическую боль.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, а также учитывая материальное положение ответчика (трудоустроен, имеет постоянное место работы и заработок, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, доказательств наличия тяжелого материального положения суду не представил) суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей. Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и психические страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, в подтверждение чему предоставлена квитанция АБ № 000500 от 31.03.2018 года. В силу ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88, ст.94 гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, ответчик льготами по оплате госпошлины не обладает. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать судье Тарского городского суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 30.05.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг