Решение № 71-73/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 71-73/2026

УИД: 66RS0033-01-2025-002540-88

Дело № 71-73/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шайдуллиной И.И. на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2026 № 5-2/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАД» (далее по тексту – ООО «ЕКАД», Общество) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Шайдуллина И.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, трудовой договор с ним не заключало. Также указывает, что при назначении административного наказания судьей городского суда не учтено, что ООО «ЕКАД» является субъектом малого предпринимательства, однако положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шайдуллиной И.И., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.05.2025 в 15:00 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства на территории строительного объекта «Реконструкция школы на 500 мест в городском округе Краснотурьинск» выявлен гражданин Республики Узбекистан ( / / )2, который фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура на территории объекта строительства «Реконструкция школы на 500 мест в городском округе Краснотурьинск», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <№> (застройщиком является ООО «СК «ИНТЕГ»), при отсутствии у него необходимого патента на работу, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

16.05.2025 врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» ( / / )3 вынесено определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана ( / / )2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии необходимого патента на работу, и проведении административного расследования в отношении неустановленного работодателя.

В ходе проведения административного расследования установлено, что организацией, осуществляющей в рамках государственного контракта от 04.03.2025 № 0162200011825000148 строительно-монтажные работы на объекте строительства по адресу: <...> «Школа №2», является ООО «СК ИНТЕГ».

Организацией, выполняющей работы в рамках государственного контракта на основании договора подряда с ООО «СК ИНТЕГ» от 14.04.2025 №21989 по оштукатуриванию стен на 1 этаже здания на объекте строительства по адресу: <...> «Реконструкция школы на 500 мест в городском округе Краснотурьинск», является ООО «ЕКАД».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЕКАД» на основании распоряжения № 113-р врио начальника полиции МО МВД России «Краснотурьинский» от 24.09.2025 выявлены нарушения обязательных требований в сфере миграции со стороны ООО «ЕКАД», а именно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана ( / / )2 в отсутствие у него патента.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ЕКАД» протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 144-145).

Факт совершения ООО «ЕКАД» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2025 6604 №2295574 (л.д. 144-145); рапортом врио начальника ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» ( / / )3 (л.д. 11, 39); рапортом мл.оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ( / / )8 (л.д. 12); протоколом опроса ( / / )2 (л.д. 13-14); письменными объяснениями ( / / )2 (л.д. 17-18); постановлением начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от 15.05.2025 №66042134736, вынесенным в отношении ( / / )2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ( / / )2 (л.д. 20-23); копиями документов ( / / )2, в том числе сведениями из баз данных миграционного учета (л.д. 34-37); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 65); копией договора подряда от 14.04.2025 № 21989, заключенного между ООО СК ИНТЕГ» и ООО «ЕКАД» (л.д. 95-103); актом проверки от 24.10.2025 (л.д. 108-109), а также иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «ЕКАД» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента (разрешения), если такой патент (разрешение) требуется в соответствии с федеральным законом, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, у Общества имелась, однако, допустив к работе иностранного гражданина, ООО «ЕКАД» в наличии у него патента на работу не убедилось.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ( / / )2 был нанят для выполнения работ не ООО «ЕКАД», а иным лицом – ( / / )6, подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СК ИНТЕГ» (заказчик) в лице управляющего ( / / )4 заключило 14.04.2025 договор подряда № 21989 с ООО «ЕКАД» (подрядчик) в лице директора ( / / )5 (л.д. 95-103), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте строительства по адресу: <...> «Реконструкция школы на 500 мест в городском округе Краснотурьинск».

Согласно п. 4.1.7 данного договора подрядчик обязуется не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законом регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также, в отношении которых нет необходимого разрешения.

Таким образом, по условиям данного договора обязанность по соблюдению требований миграционного законодательства при выполнении подрядных работ возложена на подрядчика - ООО «ЕКАД».

Ссылка заявителя на заключение Обществом 05.05.2025 договора подряда с ( / / )6, который, по мнению заявителя, и привлек к трудовой деятельности без патента иностранного гражданина ( / / )2, подлежит отклонению, поскольку предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 является выполнение ( / / )6 на объекте строительства по адресу: <...> «Реконструкция школы на 500 мест в городском округе Краснотурьинск» работ по укладке плитки, в то время как гражданин Республики Узбекистан ( / / )2 был привлечен к трудовой деятельности в качестве штукатура, а не плиточника.

При таких данных, письменные объяснения ( / / )6 о том, что им был привлечен иностранный гражданин ( / / )2 для осуществления работ по оштукатуриванию стен, не могут быть учтены в качестве доказательства невиновности ООО «ЕКАД», поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, привлечение ООО «ЕКАД» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а доводы жалобы свидетельствуют о желании Общества избежать административной ответственности, являются выстроенной линией защиты, к которой судья областного суда относится критически.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ЕКАД», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ООО «ЕКАД» к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи о привлечении ООО «ЕКАД» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЕКАД» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО«ЕКАД» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений (в сфере соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации) и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы также отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах привлечение ООО «ЕКАД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность снижения подлежащего назначению в соответствии с санкцией указанной нормы административного штрафа по правилам ч. 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2026 № 5-2/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина