Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-205/2025;)~М-207/2025 2-205/2025 М-207/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

УИД 72RS0004-01-2025-000267-49

Дело № 2-12/2026

№ 2-205/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «09» февраля 2026 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 791 823,44 рубля на срок 60 месяцев под 9,9% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля Hyundai Elantra, 2012 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

22.10.2024 у ответчика возникла просроченная задолженность. По состоянию на 31.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 154 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на общую сумму 309 973,19 руб.

По состоянию на 31.10.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 769 357,87 руб., из них: 2950 руб. – иные комиссии; 16798,54 руб. – просроченные проценты; 643618,52 руб. – просроченная ссудная задолженность; 518,10 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 5,56 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2243,73 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 679,97 руб. – неустойка на просроченные проценты; 102543,45 руб. – причитающиеся проценты.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2023 за период с 22.10.2024 по 31.10.2025 в размере 769 357,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 387,16 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Elantra, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Определениями Бердюжского районного суда от 12.12.2025, от 29.12.2025, от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Совкомбанк страхование», судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО2, ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ООО МФК «СКБ-финанс», ООО ПКО «СКМ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Интел Коллект» (л.д. 131, 150-151, 194-196 т. 1).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 240 т. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменный отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 12.01.2026 (л.д.166-167 т. 1), в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на их несоразмерность. Настаивает, что большая часть кредита (в сумме 309973,19 руб.) им уже выплачена, а представленный истцом расчет задолженности содержит множественные виды неустоек и комиссий, не позволяет проверить законность начислений, и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Считает, что истцом не представлены доказательства начисления комиссий, неустоек и процентов, а неустойка, заявленная истцом, явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств. Указывает, что не уклоняется от исполнения обязательств умышленно, просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением, связанным с потерей дохода и ростом обязательных расходов. От выплаты задолженности не отказывается. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и комиссий. 05.02.2026 ответчиком направлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, о не обращении взыскания на предмет залога и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком не менее, чем на 48 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 15 000 рублей, указывая, что он признает задолженность по кредитному договору, однако, его материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно в полном объеме. Указанные ходатайства мотивирует тем, что он официально трудоустроен, размер его ежемесячного дохода составляет 65 000 – 80 000 руб., на его иждивении находятся жена и ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются иные кредитные обязательства. Автомобиль, выступающий предметом залога, является для него единственным транспортным средством, используемым для осуществления трудовой деятельности и получения дохода, а также для перевозки малолетнего ребенка в детский сад и медицинские учреждения. Кроме того, судебным приставом на данный автомобиль наложены ограничения, что само по себе обеспечивает интересы истца и исключает необходимость немедленного обращения взыскания.

Представители третьих лиц: АО «Совкомбанк страхование», ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ООО МФК «СКБ-финанс», ООО ПКО «СКМ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Интел Коллект», и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, отзывы не представили (л.д.235-239, 241 т. 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 791 823,44 руб. под 9,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, путем внесения платежей в размере не менее 17 510,58 руб., ежемесячно по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 14.11.2028 (л.д. 12- 13, 17-18, 20-22, 47 – 52 т. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования Банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (п. 3.2 Общих условий).

Договор заключен с использованием простой электронной подписи. Факт заключения кредитного договор ФИО1 не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai Elantra, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9 – 11. т 1). Из указанной выписки также следует, что ответчик пользовался кредитными средствами и вносил денежные средства в счет погашения кредита. Факт получение кредитный денежных средств ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 14.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, при этом ответчиком получены кредитные денежные средства в сумме 791 823,44 руб. Кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи, что соответствует требования действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что после получения кредитных денежных средств ФИО1 вносились платежи во исполнение условий кредитного договора, тем самым ответчиком подтверждена его действительность.

Вместе с тем, установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора (в части сроков и сумм, обязательных к погашению).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Уплата иных платежей, помимо суммы основного долга (комиссий, процентов, неустойки), предусмотрена Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №9198488211 от 14.11.2023 общая задолженность ФИО1, за период с 22.10.2024 по 31.10.2025, составляет 769 357,87 рублей, в том числе: 2 950 рублей – иные комиссии, 16 798,54 рублей – просроченные проценты, 643 618,52 рублей – просроченная ссудная задолженность, 518,10 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5,56 рублей – неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 243,73 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 679,97 рублей – неустойка на просроченные проценты, 102 543,45 рубля – причитающиеся проценты (л.д. 6 – 8 т. 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Вопреки доводам ответчика, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом частичного возврата полученных кредитных денежных средств, количества дней просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на иск (л.д.166-167 т.1) ответчик оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, однако, свой расчет не представил. В последующих ходатайствах ответчик признал задолженность по кредитному договору, просил снизить только размер неустойки.

29.07.2025 ответчику ФИО1 было направлено требование (досудебная претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 23-24 т.1). Требование до настоящего времени не выполнено. Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №9198488211 от 14.11.2023 является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 72-73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены: копии свидетельств о рождении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о заключении брака, справка и приказ о предоставлении супруге ответчика отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Справка 2-НДФЛ за 2025 год и трудовой договор ответчика, из которых следует, что ответчик работает в ООО «Логистик Центр», его доход в 2025 году составил 875704,72 руб. (л.д.215-224 т. 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из всей суммы взыскиваемой задолженности, непосредственно задолженность по неустойке составляет 679 руб. 97 коп. - неустойка на просроченные проценты, 2 243 руб. 73 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 5 руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Оснований для уменьшения указанных неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку любое снижение указанных неустоек будет ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является допустимым, ввиду действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов не усматривается, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора и несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.

Кроме того, взыскиваемые Банком проценты являются платой за пользование кредитом и к данным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и возражения ответчика относительно данного требования, изложенные в ходатайстве, суд исходит из следующего.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai Elantra, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (пункт 10 Индивидуальных условий) (л.д.12 обр. т. 1).

Согласно пункту 9.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, право залога у Банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику (л.д. 50 обр. т.1).

Залог автомобиля Hyundai Elantra, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее уведомление о залоге с его описанием и указанием на залогодателя ФИО4 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, то есть после заключения кредитного договора (л.д. 143-144 т. 1).

С 18.02.2020 и по настоящее время собственником автомобиля Hyundai Elantra, 2012 года выпуска, VIN №, является ФИО1 (л.д. 138-139 т. 1). Сведений о снятии обременения в отношении транспортного средства сторонами суду не представлено.

Кроме того, из информации, представленной ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам (л.д.168-193 т. 1), следует, что на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору №9198488211 от 14.11.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО2 в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО1, 19.12.2025, 08.12.2025, 02.12.2025, 06.11.2025 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 9.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 51 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, по условиям кредитного договора заемщик должен ежемесячно, по 21 число каждого месяца включительно, в счет погашения задолженности вносить не менее 17510,58 руб. Из выписки по счету следует, что ответчик, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, производил платежи по кредитному договору с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, а именно допустил нарушения в октябре 2024 года, январе, июне, июле, августе и сентябре 2025 года (22.10.2024 у ответчика возникла просроченная задолженность).

Также судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательств по договору от 14 ноября 2023 года по состоянию на 31.10.2025 года (дату расчета истцом задолженности) является значительной.

Учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, по кредиту имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI модель Elantra год выпуска 2012, VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, при этом оснований для установления начальной продажной стоимости судом не усматривается, поскольку ввиду отсутствия определенной сторонами стоимости предмета залога начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, ответчик ссылается на затруднительное материальное положение, не позволяющее ему исполнить решение суда единовременно в полном объеме, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет 65 000 – 80 000 руб., у него имеются иные кредитные обязательства, а на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок. В подтверждение своих доводов ответчик направил в суд копии свидетельств о рождении ребенка, о заключении брака, справку и приказ о предоставлении супруге ответчика отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Справку 2-НДФЛ за 2025 год и трудовой договор, из которых следует, что ответчик работает в ООО «Логистик Центр», его доход в 2025 году составил 875704,72 руб. (следовательно, среднемесячный размер заработной платы составляет 72975,39 руб.), копию кредитного договора от 12.05.2023 на строительство жилого дома (л.д.215-234 т. 1). Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не предоставлено.

Между тем, доводы ответчика о нахождении на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, наличии единственного дохода в виде заработной платы, не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер. Наличие у ответчика других кредитных обязательств не исключает его обязанности по своевременному исполнению обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Более того, предоставление рассрочки исполнения решения суда не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к длительному неисполнению или освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, а также сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение принятого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 387,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3 т. 1). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 387,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2023 за период с 22.10.2024 по 31.10.2025 в размере 769 357 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 387 (сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 16 копеек, всего взыскать 809 745 (восемьсот девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Elantra, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт РФ №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Тарасова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 февраля 2026 года.