Постановление № 1-276/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-276/2025

Дело № 1-276/2025

12401040039001194

24RS0046-01-2025-000502-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, являющегося студентом 6 курса КрасГМУ, не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства.

02.07.2024 примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>56 <адрес>, где пожилой Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой о ремонте принадлежащего ему телевизора «Philips», реализуя преступлений умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 сообщил последнему, что для ремонта телевизора «Philips», среднерыночная стоимость которого согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №-А5/24 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4491, 66 рублей, необходимо приобрести и установить светодиодную ленту, сообщив Потерпевший №1 стоимость данной светодиодной ленты в сумме 9000 рублей, что является необоснованно завышенной стоимостью, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно реальной стоимости световой ленты и ее установки в телевизор «Philips», сообщив тем самым Потерпевший №1 ложные сведения, не соответствующие действительности, относительно реальной стоимости светодиодной ленты, в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и не знающий о реальной стоимости светодиодной ленты, дал свое согласие на приобретение ФИО1 светодиодной ленты и установки на принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Philips».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, ФИО1, находясь по адресу <адрес>56 в <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей для приобретения светодиодной ленты.

Согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №-А5/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость светодиодной ленты составляет 400 рублей, что является необоснованно завышенной стоимостью, тем самым, похитив путем обмана Потерпевший №1 чужое имущество, а именно, денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие последнему.

В тот же день и в том же месте, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, выполнил замену подсветки телевизора «Philips», принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, сообщил пожилому Потерпевший №1, не подозревающему о преступных действиях ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы общая сумма выполненных им работ по замене подсветки в телевизоре «Philips», принадлежащем Потерпевший №1, составляет 104 000 рублей, предварительно не согласовав с Потерпевший №1 стоимость своих работ по замене подсветки в указанном телевизоре, не получив от Потерпевший №1 его согласие на стоимость указанных работ, с целью хищения путем обмана Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств. А для придания своим преступным действиям правомерного вида, ФИО1 предоставил пожилому Потерпевший №1, не подозревающему о преступных действиях ФИО1, скидку на стоимость выполненных услуг и подсветки телевизора «Philips» в размере 50 %, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием выполненных работ и их стоимостью, а именно о том, что якобы «замена подсветки ТВ», составляет 19900 рублей, а со скидкой 9950 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанной услуги, согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №-А5/24 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, что является необоснованно завышенной стоимостью, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно реальной стоимости данной услуги; «подбор комплектующих», составляет 39900 рублей, а со скидкой 19950 рублей, тогда как согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №-А5/24 от ДД.ММ.ГГГГ данный вид работ на рынке услуг ремонта телевизоров как самостоятельная услуга отсутствует и является сопутствующей для услуги «Замена подсветки», данную работу нельзя идентифицировать как самостоятельную услугу, поскольку необходимости в данной работе не было, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно стоимости данной услуги; «технический осмотр аппаратной части», составляет 26650 рублей, а со скидкой 12825 рублей, тогда как согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №-А5/24 от ДД.ММ.ГГГГ данный вид работ на рынке услуг ремонта телевизоров как самостоятельная услуга отсутствует и является сопутствующей для услуги «Замена подсветки», данную работу нельзя идентифицировать как самостоятельную услугу, поскольку необходимости в данной работе не было, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно стоимости данной услуги; «сборка/разборка ТВ», составляет 5990 рублей, а со скидкой 2995 рублей, тогда как согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №-А5/24 от ДД.ММ.ГГГГ данный вид работ на рынке услуг ремонта телевизоров как самостоятельная услуга отсутствует и является сопутствующей для услуги «Замена подсветки», данную работу нельзя идентифицировать как самостоятельную услугу, поскольку необходимости в данной работе не было, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно стоимости данной услуги; «ввод ТВ в эксплуатацию», составляет 2190 рублей, а со скидкой 1095 рублей, тогда как согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №-А5/24 от ДД.ММ.ГГГГ данный вид работ на рынке услуг ремонта телевизоров как самостоятельная услуга отсутствует, поскольку происходит автоматически программной частью телевизора после включения, никакой дополнительный ввод телевизора в эксплуатацию не требуется, услуга «ввод ТВ в эксплуатацию» не выполнялась, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно стоимости данной услуги и ее выполнения. Кроме того, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал стоимость самой светодиодной ленты в сумме 9000 рублей как «подсветка ТВ», которая в итоговом чеке составила со скидкой 4500 рублей, тогда как Потерпевший №1 ранее уже оплатил стоимость вышеуказанной светодиодной ленты в сумме 9000 рублей, тем самым ФИО1 произвел Потерпевший №1 якобы скидку в 50% на стоимость светодиодной ленты, введя Потерпевший №1 тем самым в заблуждение, относительно реальной стоимости светодиодной ленты. В свою очередь Потерпевший №1 не подозревая о преступных действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь по адресу <адрес>56 <адрес>, перевел последнему с банковской карты АО «Почта банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1 денежные средства в сумме 42 315 рублей с комиссией банка 684 рубля 73 копейки, на общую сумму 42 999 рублей 73 копейки.

Согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №-А5/24 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость установленной ФИО1 светодиодной ленты в телевизоре «Philips», принадлежащем Потерпевший №1, составляет 400 рублей, стоимость произведенной ФИО1 услуги «Замена подсветки ТВ», составляет 3 000 рублей, на общую сумму 3 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 за якобы выполненные им работы по замене светодиодной ленты в телевизоре «Philips», принадлежащем Потерпевший №1, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства на общую сумму 39 599 рублей 73 копейки, а также за приобретение для Потерпевший №1 светодиодной ленты путем обмана последнего похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 599 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку он в настоящее время полностью возместил причиненный материальный ущерб, и он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 ранее не судимого, занятого-общественно-полезным трудом, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также то, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi» – оставить у ФИО1, телевизор «Philips», светодиодную ленту - оставить у Потерпевший №1, вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1

Наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2024 года арест на имущество ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.А. Качарова