Решение № 2А-29/2019 2А-799/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-29/2019

Дело № 2а-29/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Костромы обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой г.Костромы проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 396-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что ФИО1, П. ДАТА г.р., согласно информации ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» 27.02.2017 и 25.03.2017 доставлен на медицинское освидетельствование. ГИБДД УМВД России по Костромской области предоставлена информация, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение № от 17.05.2014 категории «В, В1, М».

Указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 может иметь медицинские противопоказания для управления транспортным средством, связанные с употреблением психоактивных веществ, и в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, права на охрану жизни и здоровья, гарантированного ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации.

Административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДАТА г.р. до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств.

Представитель административного истца Шабалина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. К изложенному в иске дополнила, что прокуратурой Костромской области на основании проведенной проверки установлен факт того, что в отношении ФИО1 составлялись административные протокола в соответствии, с которыми он был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств в 2017 году по г. Костроме. В связи с полученной информацией из наркологического диспансера г. Костромы прокурор вышел в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, лица, употребляющие наркотические средства не могут управлять транспортными средствами в целях безопасности дорожного движения.

Прокурор города Костромы просил провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, чтобы установить, действительно ли он страдает заболеванием наркомания, но в данном случае, ее проведение не представилось возможным, из-за не установления местонахождения ФИО1 Учитывая, что ФИО1 отбывал наказание за оборот наркотических средств, привлекался за употребление наркотических средств, поэтому полагает, что исковые требования прокурора города Костромы подлежат удовлетворению в полном объеме. Предоставить суду доказательства, что на момент рассмотрения дела судом ФИО1 страдает заболеванием наркомания, что у него ухудшилось по каким-то причинам состояние здоровья, что не позволяет ему управлять транспортными средствами суду представить не может. Таких доказательств на сегодняшний день нет. Доказательства подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности за употребление наркотических средств суду представить не может. Она обладает только устной информацией. Подтвердить на сегодняшний день тот факт, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, в связи с употреблением наркотических средств, на сегодняшний день не представляется возможным. Считает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 27.02.2017г. и 25.03.2017г., что косвенно подтверждает нахождение его в наркотическом опьянении, он просто препятствовал установлению данного факта. Полагает, что информация ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от 22.02.2018г. подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, приема психотропных веществ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно представленной суду справки УУП МО МВД России «Шарьинский» установлено, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает (л.д.113).

Интересы административного ответчика ФИО1 место жительства которого неизвестно, в судебном заседании представляла в соответствии с ч.4 ст. 54 КАС РФ адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Чистякова Е.А., которая, возражала против удовлетворения заявленных прокурором г.Костромы требований считая их необоснованными. Суду пояснила, что, поскольку фактически из материалов дела не усматривается никаких медицинских противопоказаний, которые бы препятствовали ФИО1 управлять транспортным средством. Судебная психиатрическая экспертиза по делу не проводилась, а те документы, которые подтверждают факт освидетельствования, фактически не содержат той информации, которая бы позволила обоснованно выйти прокурору с данным иском. Также, поскольку местонахождение её доверителя, соответственно его позиция по делу ей неизвестны, просила в иске отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», которые согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений были надлежащим образом уведомлены о времени и места рассмотрения дела (л.д. 107,108).

Руководствуясь положениями ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело, без участия административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела

Выслушав мнение представителя Шарьинской межрайонной прокуратуры выступающей по поручению прокуратуры г.Костромы, представителя ФИО1 - адвоката Чистяковой Е.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лип.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, Шарьинский межрайонный прокурор реализует принадлежащие публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статья 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи устанавливает, что целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Так, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения существование права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу положений ч. 1 ст. 28ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом ч. 1 ст. 28ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения»установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" установлено, что к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (F10 - F16, F18, F19).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности наркомания является медицинским противопоказанием для водителей мопедов всех типов и марок (категория А), автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), для водителей автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С).

Наркомания является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством категории «В» (лица допускаются при стойкой ремиссии), а к управлению транспортным средством категории «В» с правом работы по найму, к управлению транспортным средством категории «С» - лица допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Действующим приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» предусмотрено, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

При этом согласно пункту 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания утвержденного Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно части 1 статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из административного иска следует, что прокуратурой города Костромы в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что ФИО1 по информации ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» 27.02.2017 г. и 25.03.2017 г. был доставлен на медицинское освидетельствование, что может свидетельствовать о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, связанных с употреблением психоактивных веществ. В связи, с чем прокурор города Костромы обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств.

При рассмотрении административного дела суду необходимо выяснить наличие или отсутствие у гражданина: 1) права на управление транспортным средством; 2) медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; 3) стойкой ремиссии.

Доказательствами указанных обстоятельств могут являться: справка из ГИБДД; медицинское заключение, полученное по результатам внеочередного медицинского освидетельствования лица, работающего в качестве водителя транспортного средства; заключение комиссии экспертов. При этом обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о прекращении права на управление транспортным средством лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответсвии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

С учетом вышеуказанных положений, а так же правового положения административного истца, который самостоятельно мог бы получить указанную информацию. судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры г.Костромы о производстве запросов сведений о привлечении ФИО1 за 2018-2019г. с административной и уголовной ответственности. Суд при разрешении данного ходатайства учел, что данная информация не является предметом доказывания по данному делу. Не может повлиять на принятое судом решение, так как основанием для прекращения права управления транспортным средством является не однократное употребление психотропных, наркотических средств, а установленный в медицинском учреждении диагноз, подтверждающий наличие у лица заболевания, препятствующего ему управлять транспортным средством. А, следовательно, отложение судебного заседания для производства указанных запросов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд считает установленным, что ФИО1, ДАТА года рождения 17.05.2014г. получил водительское удостоверение № категории В, В1, М от 17.05.2014 г., сроком действия до 17.05.2024. (л.д. 7).

Согласно ответа на запрос предоставленного УМВД России по г. Костроме № от 27.02.2018г. ФИО1 водительского удостоверения не лишался (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения дела судом обладает правом управления транспортным средством.

Из информации ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» № от 22.02.2018г. ФИО1 ДАТА г.р., не состоящий под диспансерным наблюдением, 27.02.2017 г. и 25.03.2017 г. был доставлен на медицинское освидетельствование, были обнаружены психостимуляторы. Обследование у врача нарколога не проходил, диагноз не установлен. Вопрос о возможности управления транспортными средствами может быть решен после проведения судебно-психиатрической экспертизы. (л.д. 8).

Анализ представленной ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» информации № от 22.02.2018г. на которую в качестве доказательства наличия основания прекращения права управления транспортными средствами ФИО1, административный истец основывает свои требования, позволяет суду сделать вывод, что причиной доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование стало обнаружение при нем психостимуляторов. При этом доказательств, что данные препараты были обнаружены в организме ФИО1, а следовательно подтверждающих факт приема административным ответчиком психостимуляторов суду не представлено, так как обследования у врача психиатра-нарколога ФИО1 не проходил, диагноз установлен не был.

Утверждения представителя административного истца в судебном заседании, что данный документ содержит доказательства наличия у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортным средством суд считает необоснованным.

Административным истцом, при рассмотрении дела в Ленинском суде города Костромы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в целях установления наличия медицинских противопоказаний у ФИО1 к управлению транспортными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.05.2018 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, для установления факта наличия медицинских противопоказаний у ФИО1 для управления транспортными средствами. Производство экспертизы было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». (л.д. 22-23)

ФИО1 извещался о времени и месте проведения экспертизы, но по вызовам в учреждение для производства экспертизы не являлся (л.д. 24, 26, 27, 31, 32).

31.08.2018г. дело было возвращено в Ленинский районный суд из ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» без исполнения (л.д. 29-30).

Ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы было вновь заявлено прокурором г.Кострома при рассмотрении данного дела Шарьинским районным судом (л.д. 75).

Определением Шарьинского районного суда от 13.11.2018 по делу также была назначена судебная психиатрическая экспертиза, для установления факта наличия медицинских противопоказаний у ФИО1 для управления транспортными средствами. Производство экспертизы снова было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». На прокуратуру г.Костромы возложена обязанность обеспечить явку ФИО1 для участия в проведении судебной психиатрической экспертизы (л.д. 86-87)

ФИО1 также неоднократно извещался о времени и месте проведения экспертизы, но по вызовам в учреждение для производства экспертизы не являлся (л.д. 97-100).

21.12.2018г. гражданское дело было возвращено в Шарьинский районный суд из ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» без исполнения (л.д. 103).

Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что помещение лица в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы возможно только по решению суда и в отношении подозреваемых или обвиняемых в порядке установленном ст. 165 УПК РФ.

Принудительное помещение в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы административного ответчика положениям КАС РФ не предусмотрено.

А, следовательно, административный ответчик ФИО1 не может быть принудительно помещен в медицинский стационар для производства судебно психиатрической экспертизы. Производство данной экспертизы может быть произведено, только при добровольной явке ФИО1 в медицинский стационар и с его согласия.

Однако из сообщений ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и представленных экспертным учреждением документов следует, что и при назначении судебно психиатрической экспертизы Ленинским районным судом г.Костромы и Шарьинским районным судом Костромской области ФИО1 направлялись извещения о явке в ОГБУЗ «Костромская психиатрическая больница». Однако ФИО1 для производства экспертизы не явился (л.д.26,27,32,96,97,99,100)

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года ФИО1 был осужден Ленинским районным судом г. Костромы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление им было совершено при рецидиве преступлений (л. д. 58-60).

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 18.04.2017 г., согласно которого комиссия пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Психически здоров. Клинических признаков наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается. (л.д. 56-57).

С учетом вышеуказанного заключение комиссии экспертов не выявившего у административного ответчика признаков наркомании которое было проведено уже после доставления ФИО1 в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» 27.02.2017г. и 25.03.2017г. на медицинское освидетельствование, суд полагает, что информация медицинского учреждения № от 22.02.2018г. не содержит доказательств наличия у ФИО1 противопоказаний для управления транспортными средствами.

Из справок ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» от 06.11.2018 г. следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ «Шарьинская ПДН» не состоит (л.д. 72-73).

По информации ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» от 08.11.2018 г. № ФИО1 не состоит на амбулаторном, диспансерном учете в ОГБУЗ «Шарьинская ПДН», поэтому диспансерной, амбулаторной карты у данного гражданина нет (л.д. 74).

Следовательно, представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» и ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете, либо на диспансерном наблюдении в связи с употреблением психотропных, наркотических средств не состоит. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств подтверждающих факт регулярного употребления ФИО1 психотропных, наркотических веществ суду так же представлено не было.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Поскольку медицинское заключение подтверждающее факт наличия у ФИО1 заболевания препятствующего ему управлять транспортным средством в материалах дела отсутствует, суд считает установленным, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами суду административным истцом представлено не было. Доводыпрокурора о наличии у ответчика состояния здоровья, препятствующего ему управлять транспортными средствами, основаны на предположении, и не подтверждены соответствующим медицинским заключением.

Следовательно, оснований для прекращения права административного ответчика на управление транспортными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Костромы о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1, ДАТА г.р. до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 21 января 2019г.