Решение № 2-1100/2025 2-1100/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1100/2025

К делу № 2-1100/2025

УИД 23RS0044-01-2025-000177-06

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная часть оглашены 26 июня 2025г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ч.А.И.,

помощника прокурора Северского района КК Г.О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ч.А.И., действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя, состоящих из оплаты консультации в размере <данные изъяты> руб., оплаты на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., оплаты за участие представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., оплаты за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты> с которыми был доставлен в больницу, где ему была проведена медицинская экспертиза, установлен причиненный истцу вред средней тяжести здоровью. В медицинском учреждении на <данные изъяты> были наложены швы общей длиной <данные изъяты>. истец имеет высшее образование, обладает знанием языков, и вправе был рассчитывать на престижную работу в солидной фирме. Однако, причиненные повреждения лишили истца такой возможности. Для исправления положения необходимо провести коррекцию постоперационного шва, т.е. косметическую операцию по удалению шрамов, рубцов и швов. В связи с чем истец обратился в клинику «Ле Бар Клиникс» <адрес>, где ему после осмотра специалистами данной клиники стало известно, что такая операция будет стоить <данные изъяты> руб.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик истцу написал расписку, в которой гарантировал истцу возместить на лечение денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако обещанные денежные средства истец до настоящего времени не получил. Кроме того, истец из-за незаконных действий ответчика испытывал серьезные моральные страдания, которые вызывали у него сильное нервное напряжение, что привело к бессоннице, тревожности и раздражительности, стрессу, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Ч.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что представил все доказательства, относящиеся к рассмотрению данного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований также от ответчика не поступало.

Помощник прокурора Северского района Г.О.Д. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов понесенных истцом в размере подтвержденных документов, требования о взыскании материального ущерба являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, исследовав дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 30 мин. на а/д подъезд к <адрес>., водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, допустив съезд с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, которому причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Причиненные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

В подтверждении доводов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., на предстоящую косметическую операцию, истцом предоставлены – письмо врача Б.Ю.Е. «Ле Бар клиник» <адрес> о консультации врача - дерматовенеролога, косметолога, в котором указано рекомендованное лечение истцу и расчет самого истца о стоимости предстоящей операции с консультацией дерматолога на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о выплате компенсации в счет возмещения предстоящих расходах на оперативное лечение по устранению рубцовой деформации, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец в обоснование доводов предоставляет консультативное заключение врача дерматовенеролога клиники «Ле Бар клиник» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО1 был на консультации врача <данные изъяты>, <данные изъяты> и ему рекомендовано лечение с указанием процедур, а также предоставляет расчет о стоимости предстоящей операции с консультацией <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (расчет составленный самим истцом).

Однако, истцом не предоставлены доказательства того, что имеется необходимая обоснованность в предстоящем лечении, в частности косметической операции, поскольку представленное истцом заключение врача Б.Ю.Е. «Ле Бар клиник» <адрес> о консультации врача -<данные изъяты>, носит рекомендательный характер лечения истцу, а расчет самого истца о стоимости предстоящей операции с консультацией <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., не может являться бесспорным доказательством размера, причиненного его здоровью ущерба, поскольку указание в консультативном заключении «Ле Бар клиник» на рекомендацию оперативного лечение по устранению рубцовой деформации не тождественно понятию нуждаемости, без стоимости такого лечения.

На представленном истом расчете стоимости предстоящей операции отсутствуют соответствующие реквизиты свидетельствующею о допустимости доказательств: нет подписи, лица осуществившего данный расчет, штампа организации.

При рассмотрении данного спора, истцом не подтверждена его нуждаемость в предстоящих расходах на оперативное лечение по устранению рубцовой деформации.

Каких-либо иных документов истцом представлено не было.

Кроме того, истцом расходы на лечение на момент рассмотрения спора фактически не понесены, то есть суду не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность дополнительных расходов.

Для присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов нуждаемость в соответствующих видах помощи и лечения, сроки их оказания должны быть подтверждены заключением медицинской экспертизы.

Согласно п.1 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, в силу буквального толкования п.2 комментируемой статьи единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, может являться только медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, материальное положение ответчика ФИО2, соблюдая принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 <данные изъяты> руб. на амбулаторное лечение в течение 14 календарных дней, не является относимым и доспустимым доказательством по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом возмездных договоров – поручение от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачены согласно расписок <данные изъяты> руб. за письменную консультацию, <данные изъяты> рублей за досудебное урегулирование спорных правоотношений, <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за представление интересов в Северском районом суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема, качества и вида (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) оказанных представителем Ч.А.И. действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. по оплате по квитанциям на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб.

Суд не принимает во внимание квитанцию в размере <данные изъяты> руб., о направлении почтовой корреспонденции в адрес Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не было необходимости направлять почтовую корреспонденцию в данный адрес.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной в части требований о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению, поскольку в данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

и оглашено 04 июля 2025 года.

Председательствующий: