Апелляционное постановление № 22-2436/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2436/2018

Судья Голубов И.И. Дело № 22-2436/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Сон Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее специальное, работающий оператором ООО «Коттон клаб», судимый: 1) 21.11.2012г. Центральным районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 12.12.2012г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 15.01.2013г. Заводским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 4) 27.02.2013г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 5) 09.07.2013г. Заводским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом отмены условных осуждений по 4 предыдущим приговорам на основании ч.5 ст.74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; 6) 10.01.2014г. Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.02.2017г. на 6 месяцев 3 дня,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав выступление адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08.11.2017г. в мкр.Саввино г.Балашиха Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Других доводов жалоба не содержит.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Белоус И.Н. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованным. Действия ФИО2 квалифицированы верно. При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого. Учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и оснований для изменения или отмены приговора в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, явку с повинной, беременность сожительницы.

В действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, что верно признано судом отягчающим обстоятельством.

Также были учтены отсутствие претензий со стороны потерпевшего, характеристики по месту жительства виновного.

Суд принял во внимание и учел при определение вида и размера наказания, все известные в отношении виновного обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, и также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обоснованным является отсутствие оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено и в жалобе не приведено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора в части назначенного срока за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, в то числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2018г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И. Савилова