Апелляционное постановление № 22-4344/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-353/2020

Судья Матякин Е.Е. Дело №22-4344/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 июля 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Мищенко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11.06.2020года, которым

ФИО1, 22.11.2001года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, п.Краснодарский, почтовое отделение №73,холостой, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работающий, учащийся ЧУ ПОО «Кубанский техникум экономики и недвижимости», ранее судимый 10.04.2019года Советским районным судом г.Краснодара по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 19.04.2019года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.04.2019года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию–поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в феврале 2020года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой он выражает несогласие с приговором, указывая, что считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, указывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, является студентом Кубанского техникума экономики и недвижимости, где исключительно положительно характеризуется, в совершенном преступлении раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, потерпевший просил не лишать его свободы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, содеянное им во многом объясняется молодостью, глупым поведением, непродуманностью действий, лишенных какого-либо смысла. Кроме того, законодателем предоставлена возможность суду решения вопроса о сохранении условного осуждения, в связи с чем у суда имелась возможность предоставить ему шанс на исправление. Просит изменить приговор и смягчить наказание, сохранив испытательный срок.

Государственным обвинителем Ламейкиным В.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006года /редакция от 22.12.2015года/ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обращено внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Так, согласно п.2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий следует считать отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, необходимо обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, совместно с адвокатом, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Я.П.В. с материалами уголовного дела не знакомился. При этом, в ходе проведения дознания, в том числе при его допросе /л.д.40-43/, своего согласия на возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказывал.

В соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела» потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании необходимо удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В нарушение вышеуказанных требований сведения о надлежащем извещении потерпевшего Я.П.В. о месте, дате и времени судебного заседания, а также о согласии потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно уголовного дела, судом направлялись сообщения о дне слушания уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Карасунского округа г.Краснодара /л.д.174,177/, никаких сведений об уведомлении потерпевшего данным способом материалы дела также не содержат. Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка потерпевшего /л.д.179/ об отсутствии претензий материального характера не содержит сведений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и об отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в протоколе судебного заседания указано о надлежащем извещении потерпевшего о дне слушания дела и об отсутствии с его стороны возражений против рассмотрения дела в особом порядке /л.д.182/.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суду необходимо было разрешить ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального Закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11.06.2020года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Советский районный суд г.Краснодара, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Куриленко