Решение № 2-4957/2018 2-4957/2018~М-3561/2018 М-3561/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4957/2018

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

30.01.2018 ФИО3 уступил право требования ФИО4

Истец 21.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В установленный законом срок выплата не произведена.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ООО <...> № от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 046,31 руб.

30.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 269 046,31 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за проведение оценки 28 750 руб., почтовые расходы 820 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД.

30.01.2018 ФИО3 уступил право требования ФИО4

Истец 21.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В установленный законом срок выплата не произведена.

Согласно заключению ООО <...> № от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 046,31 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлено экспертное исследование № ООО <...> в соответствии с которым повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № образовались не в результате контактирования с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак № при заявленном механизме столкновения. Повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № образовались не в результате контактирования с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № при заявленном механизме столкновения.

По ходатайству ответчика, определением суда от 09.07.2018 назначена транспортно - трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 23.07.2018, выполненной ИП ФИО2 повреждение передней части на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № не были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №.

Оснований стравить под сомнение результаты судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия страхового случая от 24.01.2018 в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут