Решение № 2-18605/2024 2-2922/2025 2-2922/2025(2-18605/2024;)~М-15814/2024 М-15814/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-18605/2024

Дело № 2-2922/2025

УИД 50RS0031-01-2024-024062-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 21 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица АО «ФОДД» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс Управление Активами», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 1 282 707,40 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 795,79 руб. (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100% стоимости расходов, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 884,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 422,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ранее АО ИНТЕКО») был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры с условным номером 066, (проектной площадью 91.43 кв. м, расположенной на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 45 015 743,36 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Переданное истцу жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, для установления которых ООО «ТехСтройЭксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС По результатам данной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 921 106,90 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, предлагал в добровольном порядке перечислить на банковский счет стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, снизить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица АО «ФОДД» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры с условным номером 066 (проектной площадью 91.43 кв.м), расположенной на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость объекта недвижимости согласно договору составляет 45 015 743,36 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Смайнэкс Управление Активами» является правопреемником АО ИНТЕКО» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана АДРЕСМ, фактической площадью 91,20 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, объект передан истцу с дефектами, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно акту приема-передачи окончательная цена договора участия в долевом строительстве составила 44 902 502,40 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами с участием ФИО3 ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО8 проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков.

Для установления стоимости выявленных недостатков объект долевого строительства ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 921 106,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию за ШПИ № с требованием уплатить стоимость в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 1 921 106,90 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заключением независимого ФИО3, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным ФИО3 ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований».

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований», объект долевого строительства, переданный истцу, действующим нормам и правилам, проектной документации, техническим регламентам, национальным стандартам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. В АДРЕСМ, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, в том числе отраженные в акте осмотра и заключении специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), в объеме, указанном в заключении. Недостатки, отраженные в досудебном заключении, не указанные в настоящем заключении, экспертами не выявлены. Выявленные недостатки, отмеченные как «эксплуатационные», в том числе указанные в заключении специалиста, могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения лицом, принявшим квартиру в период со дня принятия квартиры по акту приема-передачи и по день проведения независимой экспертизы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 1 282 707,40 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» к экспертному заключению № замена оконных блоков необходима по ряду причин: на основании проведенной экспертизы и анализа предоставленных документов, включая акт осмотра помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, а также натурного осмотра объекта исследования установлено следующее: в акте осмотра зафиксированы механические недостатки оконных конструкций, что подтверждает согласие сторон о наличии дефектов и осведомленность застройщика о несоответствии качества. Проведение частичного ремонта отдельных элементов нецелесообразно ввиду технических причин, таких как неизбежное изменение внешнего вида оконных блоков (различия в цвете, фактуре, степени износа между отремонтированными и нетронутыми участками), снижения эстетических и потребительских свойств объекта недвижимости, что противоречит условиям договора о передаче квартиры в надлежащем состоянии, отсутствия гарантий долговечности конструкции после частичного ремонта, а также экономического фактора (затраты на качественный ремонт сопоставимы с заменой). Несмотря на то, что недостатки механического характера классифицируются как малозначительные, не влияют на эксплуатационные характеристики и подлежат устранению без значительных затрат, фактически они приводят к нарушению эстетической целостности конструкции, снижению потребительской ценности объекта. Таким образом, учитывая положения ст. 469 ГК РФ и условия договора участия в долевом строительстве, выявленные дефекты требуют полной замены оконных блоков, так как частичный ремонт не может считаться надлежащим способом устранения недостатков, требование о замене соответствует положениям договора и нормам законодательства.

При расчете стоимости работ и материалов НДС не вынесен в отдельную строчку, так как на основании проведенного строительно-технического анализа и рыночных расчетов подтверждается, что при определении стоимости восстановительного ремонта НДС не подлежит отдельному учету.

Также ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» в подтверждение того, что экспертиза проведена штатными экспертами, представило в суд приказы о принятии на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также заключенный с ФИО3 ФИО13 трудовой договор.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, представителем третьего лица ООО «ФОДД» и представителем ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» заявлено ходатайство о допросе ФИО3 в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Так, в судебном заседании судом был допрошен ФИО3 ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» - ФИО12, выводы экспертного заключения поддержала, пояснила суду, что экспертиза была проведена с выездом на объект долевого строительства, все стороны разбирательства были извещены о дате осмотра. Также ФИО3 пояснил, что новая инженерная доска не требуется, она установлена плавающим образом, ее можно использовать повторно, дефекты были выявлены, касающиеся монтажа. В первую жилую комнату не требуется новый оконный блок, на остальных оконных блоках выявлены механические повреждения. Так как в акте осмотра застройщик и участник подписались под недостатками, этот недостаток является производственным. Стеклопакет является единым элементом с оконным блоком, в акте осмотра при приемке на оконном блоке № выявлены царапины, замена только стеклопакета экономически нецелесообразна, так как невозможно гарантировать, что при замене стеклопакета оконная рама не пострадает. Стоимость бралась средняя по рынку. Кроме того, так как застройщик и истец подписали акт осмотра, указанные в нем недостатки должны были быть устранены, ФИО3 обязаны их посчитать. Также ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы проектная документация не изучалась. Экономический анализ и выводы про экономическую целесообразность в заключении не указаны, поскольку данный вопрос не был поставлен судом перед экспертами.

Поскольку данные в судебном заседании ФИО3 ФИО12 устные пояснения и приобщенные к материалам дела письменные пояснения в полной мере неясности заключения ФИО3 не устранили, представителем ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным ФИО3 ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований», на основании проведенного анализа рынка соответствующих работ, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций, расположенных по адресу: АДРЕСМ, определены два варианта: полная замена алюминиевых конструкций стоимостью 296 340,17 руб. и восстановительный ремонт стоимостью 337 342,57 руб.; при этом экономический анализ показал, что проведение восстановительного ремонта не является рациональным, и экономически целесообразно выполнить полную замену оконных конструкций. Стоимость устранения недостатков АДРЕСМ, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом применения наиболее экономически рациональных способов составляет 1 273 140,59 руб.

Не доверять выводам заключений ФИО3 ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» у суда не имеется, поскольку ФИО3 не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем представителем третьего лица АО «ФОДД» в материалы дела представлена рецензия, составленная ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», на заключения ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» №, согласно выводам которой заключения №-СТЭ и №-СТЭ, выполненные экспертами ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований»: ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО9, не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Заключения ФИО3 не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Рецензируемые заключения имеют ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов, данные экспертных заключений не являются научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных. Выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение, без научного обоснования их достоверности,

Представленную в материалы дела представителем третьего лица рецензию ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на заключения ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» №-СТЭ и №-СТЭ, суд не принимает во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено вне рамок судебного разбирательства, ФИО3 не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения ФИО3 закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебных экспертиз.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» №-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 273 140,59 руб., что не превышает три процента от цены договора.

Также, истцом заявлено о взыскании за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 795,79 руб. (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100% стоимости расходов.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно постановлению Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, указав период за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков (1 273 140,59 руб.) за каждый день просрочки, но не более 1 273 140,59 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Исходя из требований разумности и справедливости, суд признает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в счет соразмерного уменьшения цены договора была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение строительной экспертизы в размере 65 000 руб., направление претензии в размере 282,04 руб., направление искового заявления в размере 282,07 руб., на оплату государственной пошлины в размере 23 422,14 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, как документально не подтверждены.

Доверенность на представление интересов истца в суде выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы в размере 2 300 руб. также признаются судом подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 309 руб.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявление ООО «Смайнэкс Управление Активами», руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 273 140,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 65 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 564,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 422 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.....) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков (1 273 140,59 руб.) за каждый день просрочки, но не более 1 273 140,59 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 4 309 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.