Решение № 2-2291/2019 2-2291/2019~М-1716/2019 М-1716/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2291/2019

Дело № 2-2291/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору от <....> в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> между ним и ФИО3 заключен договор долевого участия в кабельной линии, которую ответчик прокладывал согласно техническим условиям, выданным ему энергетической компанией ООО «ВЕГОМА» от <....> на свой участок, расположенный по адресу: <....>. Согласно данному договору ответчик предоставлял ему право подключения к данной кабельной линии в оговоренном месте для получения электроэнергии по данной кабельной линии с максимальной мощностью 100 кВт/час за оговоренную плату в размере 300 000 рублей, для чего истцом была заказана и оплачена проектная документация, также подана заявка, получено и оплачено разрешение на технологическое исследование к электрическим сетям ООО «ВЕГОМА» <....> от <....>. Однако в начале ноября 2018г. представитель ответчика ФИО3 – ее сын О сообщил, что кабельная линия им уже не принадлежит и предложил возвратить денежные средства, либо подождать решения вопроса по разногласиям с партнером. В рамках досудебного урегулирования данного вопроса им <....> было направлено уведомление ответчику о расторжении договора долевого участия в кабельной линии от <....> и возврате денежных средств в течение семи дней. Ответа на обращение не поступило, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности П, уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор долевого участия в кабельной линии от <....> и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, поскольку уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору направлялось ответчику в установленном порядке. Настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что в августе – сентябре 2018 года линия не была готова, как не готова и в настоящий момент, линия не подключена в сеть. В связи с тем, что линия не готова, не сдана в эксплуатацию, условия договора ответчиком не выполнены, истец вынужден был обратиться в АО «НЭСК – электросети» и заключить с ними <....> договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что они не обоснованы. Договор между ней и ФИО1 никакой не заключался. Она является пользователем земельного участка, к которому ее сын О прокладывал кабельную линию, она присутствовала при передаче ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, о чем расписалась в расписке, никакой договор долевого участия в кабельной линии она не подписывала, при этом подписи на договоре и в расписке подтвердила. Впоследствии, когда ее сын протянул линию и готов был сдать ее в эксплуатацию, ФИО1 потребовал возврат денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ О, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действительно между ним и ФИО1 состоялось соглашение о долевом участии в строительстве (прокладки) кабельной линии электропередачи, поскольку пользователем земельного участка и собственником нежилых строений на нем являлась его мать ФИО3, он в ее присутствии расписался за получение денежных средств в размере 300 000 рублей, частично заполнял строки в договоре от <....>. Второй экземпляр договора ФИО1 ему не отдавал. В процессе прокладки кабельной линии возникали разногласия с ФИО1, в результате чего его (О) компаньон хотел расторгнуть соглашение с ним и возвратить денежные средства, однако они продолжили сотрудничать. Кабельная линия в августе 2018г. была уже проложена, сам ФИО1 отказался от подключения. Линия проверена, но не сдана в эксплуатацию, поскольку право собственности на нее может быть зарегистрировано только в судебном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля О, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <....>г. между ФИО3 (застройщик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор долевого участия в кабельной линии, по условиям которого застройщик (ФИО3) приняла на себя обязательство построить (проложить) кабельную линию электропередачи, строительство (прокладка) которого осуществляется застройщиком согласно проекту, выполненному ИП Ш, в соответствии с техническими условиями <....>, выданными ФИО3 <....>, а заказчик (ФИО1) принял на себя обязательства участвовать в долевом строительстве (прокладке) кабельной линии путем передачи для этих целей застройщику из своих личных средств 300 000 рублей для частичного финансирования строительства.

Согласно п. 2 указанного договора застройщик обязался по окончанию строительства передать в установленном порядке заказчику долю в кабельной линии электропередачи пропорционально с размером переданной им суммы на частичное финансирование строительства линии электропередачи, пропускная доля заказчика составляет 100 кВт/ч.

Согласно п. 3 настоящего договора заказчик обязался передать денежные средства в сумме 300 000 рублей не позднее <....>г. (дата подписания договора).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что после окончания строительства (прокладки) кабельной линии электропередачи и ввода ее в эксплуатацию, застройщик предоставляет заказчику заверенные копии проектной и другой документации.

Пунктом 9 настоящего договора предусмотрены другие условия, изложенные рукописным текстом, согласно которому при невозможности исполнения своих обязательств по договору в срок 180 дней или по иным причинам застройщик возвращает денежные средства в полном объеме.

Судом установлено, что данный договор был изготовлен (напечатан) на одном листе, при этом графа договора «Застройщик» и «Реквизиты сторон: Застройщик» заполнены лично О в присутствии ФИО3 и ФИО1 и его сына П. Графы договора: дата договора, «Заказчик», дополнения в пункте 1 договора, дата в п. 3 договора, пункт 9 договора «Другие условия», «Реквизиты сторон: Заказчик» заполнены сыном истца – П в присутствии ФИО1. Договор был изготовлен в одном экземпляре, копию договора ответчик себе не оставлял.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что она не заключала договор с ФИО1, а подписывалась ею лишь расписка в получении денег, поскольку ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что на договоре долевого участия в кабельной линии от <....> стоит ее подпись, а договор заполнен был рукой ее сына О и ФИО1, деньги в сумме 300 000 рублей передавались, она их приняла, за что она и расписывалась в расписке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 первоначально пояснила, что подпись напротив ее фамилии в договоре и подпись под текстом расписки поставлена ею лично, в последующем в судебном заседании она и ее представитель О утверждали, что подпись поставлена самим О, а не ФИО3.

К данным утверждениям и позиции ответчика суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку договор от <....> и расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей был составлен и подписан в присутствии как истца и его сына П, так и ответчика и ее сына О. В судебном заседании ФИО1 и его представитель П утверждали, что подпись на договоре и расписке от имени ФИО3 поставлена именно ФИО3. Как пояснил истец, он, зная, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества и пользователем земельного участка по <....> и именно на ее имя были получены технические условия, поставил условие передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей только при заключении договора и передачи денежных средств именно ФИО3, а не ее сыну О, который непосредственно занимался проведением кабельной линии. Денежные средства ФИО1 передал после подписания договора и расписки ФИО3, в ее присутствии ее сыну О.

Суд также критически относится к утверждению ответчика и ее представителя о том, что пункт 9 договора был дописан истцом после подписания договора, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов. Напротив, истец и его представитель пояснили, что все вышеуказанные графы в договоре заполнял сын истца – П и сын ответчика - О, только подписи на договоре были поставлены лично ФИО3 и ФИО1.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании указал, что поскольку до настоящего времени линия не введена в эксплуатацию, он был вынужден в феврале 2019г. обратиться к ФИО3, направив в ее адрес письменное уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору им денежных средств в размере 300 000 рублей. В указанном уведомлении основанием для расторжения ранее заключенного договора истец указал новые обстоятельства и невозможность ФИО3 исполнить договорные обязательства, в связи с чем просил возвратить ему денежные средства в течение 7 дней. Уведомление направлено ответчику <....>, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Как было установлено судом, ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <....>, площадью 16994 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0102003:252, что подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <....> от <....> заключенного с администрацией МО <....>. Также ФИО3 является собственником цеха металлоконструкции и проходной, расположенных в <....> на основании договора дарения от <....> и свидетельства о государственной регистрации права от <....>.

Для электроснабжения ЭПУ нежилых зданий в <....> ФИО3 было разрешено строительство трассы, длиной 1005 м, на основании технических условий, выполненных ООО «Вегома» <....> от <....>. В строительстве данной трассы также участвовал и истец, что подтверждается договором долевого участия в кабельной линии от <....>, а также проектной документацией «Электроснабжения энергопринимающих устройств производственного помещения по адресу: <....>, Северная Промзона», выполненной ИП Ш, заказчиком указанной проектной документации является ФИО1.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О подтвердил, что действительно между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение на присоединение к кабельной линии, строительством которой он (О) занимался. Поскольку его мать ФИО3 являлась арендатором земельного участка, все документы на проведение кабельной линии оформлялись от ее имени и по ее согласию. В ее присутствии от Пасечника Н.П. были получены 300 000 рублей, о чем был составлен договор, часть граф которого им лично была заполнена. <....> на имя ФИО3 было получено разрешение на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Вегома» <....> от <....>. После того как трасса (кабельная линия) была проложена, она была подвергнута испытанию в сентябре 2018г.. После того, как линия была сделана, ФИО1 отказался от подключения и потребовал возврата денежных средств. Считает, что все договорные обязательства исполнены. Кабельная линия сделана, но только сейчас сдается в эксплуатацию. Она не сдана в эксплуатацию, так как для этого необходимо нанять энергетика, платить ему заработную плату, в эксплуатацию она будет сдана в самую последнюю очередь и оформление ее будет разрешено в судебном порядке.

Статьей 26 Федерального закона от <....> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривается, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно заключения Электротехнической лаборатории филиала АО «НЭСК-Электростанции» «Армавирэлектросеть», указанного в протоколе <....> испытания силовых кабелей до 10 кВ от <....>, КЛ-6 от РУ-6 кВ ООО «Вигома» до КТП -6/0,4 кВ по <....>, к эксплуатации пригодна.

Из представленных сведений ООО «Вегома» от <....><....> следует, что ФИО1 выдавалось разрешение для технологического подключения к электрическим сетям ООО «Вегома» за <....> от <....>, однако на данный момент разрешение аннулировано по заявлению заказчика, в связи с отсутствием необходимости подключения к электрическим сетям ООО «Вегома».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что, заключая договор, он рассчитывал, что будет подключен к кабельной линии, для чего ему была изготовлена соответствующая проектная документация, получено разрешение. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, кабельная линия до настоящего времени не сдана в эксплуатацию, в связи с чем в феврале 2019г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств, после чего истец был вынужден обратиться в АО «НЭСК-электросети», с которым <....> заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно договору <....> от <....>, заключенного между АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя расположенные на земельном участке для производственных нужд.

Суд считает, что по настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований, относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, условиями договора также предусмотрено возвращение денежных средств в полном объеме, в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору в срок 180 дней или по иным причинам (п.9 договора).

Следовательно, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке, в порядке статьи 451 ГК РФ, в связи с чем требование истца о расторжении договора долевого участия в кабельной линии от <....> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что договор фактически исполнен, а истцу предлагалось произвести подключение, однако данный факт не был подтвержден в судебном заседании, поскольку после проведения испытания кабельной линии, она не была введена в эксплуатацию, при этом достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, также суду не представлено письменных доказательств, что истец уведомлялся о возможности произвести подключение к кабельной линии. Таким образом, ответчик не выполнила свои обязательства по договору, тем самым договор от <....> подлежит расторжению, а оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в кабельной линии, заключенный 25.07.2018 между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение изготовлено 24.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец