Решение № 2А-659/2026 2А-659/2026~М-296/2026 А-659/2026 М-296/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-659/2026

№RS0№-44

Дело №а-659/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.

г. Ступино Московской области 11 марта 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Каревой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Никольское» к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Никольское» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 75000 рублей и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 75000 рублей; предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора по 7500 рублей ежемесячно по каждому исполнительному производству.

Свои требования истец обосновывает тем, что в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с должника СНТ «Никольское» взыскан исполнительский сбор в размере 100000 рублей по каждому исполнительному производству. Между тем, СНТ «Никольское» является некоммерческой организацией, вся деятельность организации строится только на членских взносах садоводов, поэтому выплаты суммы в размере 200000 рублей единовременно полностью парализует деятельность СНТ. Кроме этого, со стороны СНТ отсутствует злостность неисполнения обязательств по исполнительному документу, ни один из взыскателей по исполнительному производству не обращался в правление СНТ для ознакомления с документами, уведомления в их адрес направлялись; понесенные взыскателями судебные издержки были в добровольном порядке им возмещены.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению СНТ «Никольское» к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, по правилам административного судопроизводства (л.д.4).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель административного истца СНТ «Никольское» - адвокат ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков – Ступинского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 (привлечены к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма), в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 названной правовой нормы (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.

Частью 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Никольское» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по делу №; предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Никольское» в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по делу №; предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.12).

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Никольское» возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 для ознакомления: Устав СНТ «Никольское», бухгалтерскую (финансовую) отчётность, сметы, аудиторские заключения, заключения ревизора общества, документы о правах СНТ на имущество, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии СНТ, финансово-экономического обоснования размеров взносов, внутренние документы товарищества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; на СНТ «Никольское» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 за плату заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копий документов, являющихся неотъемлемой частью указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО2 должником СНТ «Никольское» было направлено уведомление о возможности ознакомления с документами, изложенными в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 должником СНТ «Никольское» были направлены документы, изложенные в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами правления СНТ «Никольское» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась в назначенное время для ознакомления с документами, изложенными в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП, являются законными и обоснованными, размер исполнительского сбора исчислен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю должником СНТ «Никольское» представлено не было.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные административным истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Определяя размер уменьшения исполнительского сбора, суд учитывает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания и его индивидуализации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает, что СНТ «Никольское» предприняло зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительных документах требования.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, заявленные СНТ «Никольское» требования административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание размер исполнительского сбора, добросовестное поведение административного истца, направленное на скорейшее исполнение требований исполнительных документов, учетом настоящего имущественного положения административного истца (согласно выписке по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составляет 67008,38 рублей), суд полагает возможным предоставить СНТ «Никольское» рассрочку уплаты исполнительского сбора по каждому исполнительному производству на десять платежей по 7500 рублей ежемесячно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление СНТ «Никольское» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного СНТ «Никольское» постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Предоставить СНТ «Никольское» рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 75000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП) сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой по 7500 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного СНТ «Никольское» постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей

Предоставить СНТ «Никольское» рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 75000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП) сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой по 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.