Решение № 2-3190/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-3190/2018;)~М-2595/2018 М-2595/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3190/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ООО «Квартал 17А») о взыскании неустойки в размере 179 225,20 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней. и ООО «Квартал 17А» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> В соответствии данным договором застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако в нарушении п. № договора застройщик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, досудебная претензия в адрес застройщика не удовлетворена, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличила размер требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ООО «Квартал 17А» неустойки в размере 294 478,51 руб. с 01.05.2018 по 11.01.2019, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, указав, что право на неустойку возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Оснований для взыскания неустойки до момента передачи квартиры не имеется. Пунктом 29 Обзора практики разрешение судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результатов выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Руководствуясь 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей» передача квартиры возможно не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку к моменту обращения истца за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, а также учитывая, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для возложения на ответчика отнесенности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 214-ФЗ не имеется. При этом истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, после введения объекта в эксплуатацию и принятия объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. При этом ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в составе которого находится объект долевого строительства. Данный запрет совершения регистрационных действий явился препятствием деятельности застройщика по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома, что в свою очередь, явилось острой проблемой застройщика по изысканию денежных средств на финансирование этапов строительства объекта, оплату услуг подрядных и ресурсноснабжающих организаций, а также спада спроса на продажу квартир в данном многоквартирном доме. Также ответчик направлял в адрес истца предложения об изменении договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, однако ответчик ответа на данное предложение не дал. Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и штрафа до 10% от удовлетворенной суммы, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Квартал 17А» и дольщиком ФИО2 (ФИО3) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с описанием, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №, расположенная в секции <адрес>

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с № договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ООО «Квартал 17А» о передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года нарушены, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал 17А» истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал 17А» отказал истцу в выплате нестойки и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО2 не передана, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Квартал 17 А» выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения заявления ООО «Квартал 17А» о снижении неустойки принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушенного обязательства, отсутствие со стороны ответчика ООО «Квартал 17А» доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором передача объекта долевого строительства составляет с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при просрочке в <данные изъяты> дней при ставке рефинансирования на момент исполнения обязательств в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % и составляет - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку, указанная сумма отвечает критериям разумности.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 479 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 142 739 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 6 254 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: