Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-681/2025

УИД 74RS0032-01-2025-000211-41

Дело № 2-681/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега 174», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега 174» (далее – ООО «Омега 174»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 583 588,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 30 836 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА на основании заявления о присоединении к общим условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя банк выдал ООО «Омега 174» кредит на сумму 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1, по которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий заключенного договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Омега 174», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о присоединении к общим условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк» и ООО «Омега 174» заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, на основании которого Банк предоставил ООО «Омега 174» денежные средства на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых (л.д.11).

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно договору, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора заключенного с ООО «Омега 174» (л.д. 13).Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной выписки по счету ООО «Омега 174», Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита по договору НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 10).

Согласно представленного истцом расчету заемщиком нарушены свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 583 588,87 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 463 679,16 руб., просроченные проценты в размере 94 245,39 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 248,46 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 415,86 руб.

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту суду не представлено.

Истцом в адрес ответчиков ДАТА направлено требование о возврате суммы основного долга, процентов, неустойки, в срок не позднее ДАТА, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.20-25).

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

При указанных обстоятельствах имеются основания, для солидарного досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 30 836 руб.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30 836 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега 174», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Омега 174» (НОМЕР), ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 583 588,87 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 463 679,16 руб., просроченные проценты в размере 94 245,39 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 248,46 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 415,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 836 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года