Приговор № 1-644/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-644/2017

Дело № 1-644/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 06 октября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.

подсудимого ФИО17

адвоката Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2016 г. в период времени с 13 час. 45 мин. до 19.00 час. ФИО17 распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ему ФИО2 в доме №, находящемся по адресу: АДРЕС. Находясь возле бассейна, расположенного на цокольном этаже указанного дома, между ФИО17 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, нанес последнему не менее 1 удара в область головы (предположительно деревянным ведром), не менее 39 тангенциальных воздействий и 1 ударного воздействия в область головы, туловища и конечностей, а также не менее 19 ударов неустановленным колюще-режущим, возможно, керамическим предметом в область головы и туловища.

Своими преступными действиями ФИО17 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- резаную рану шеи длиной 4,6 см., с неровными краями и острыми концами, с пересечением подкожной вены и наружной яремной вены, создающую непосредственную угрозу жизни, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- резаные раны в пределах мягких тканей: рана в лобной области; рана в проекции правой надбровной дуги; рана на верхнем веке правого глаза; рана на красной кайме и коже нижней губы слева; 7 ран в проекции тела и угла нижней челюсти слева; рана на боковой поверхности шеи слева с переломом левого большого рожка подъязычной кости в проекции раны; рана на передней поверхности шеи слева, рана в проекции средней трети левой ключицы, рана в проекции яремной вырезки, рана в проекции внутренней трети правой ключицы; рана в проекции 1 межреберья справа по окологрудинной линии; рана во 2 межреберье справа по окологрудинной линии, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью;

- ушибленную рану в лобной области справа, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

- полосчатую ссадину на ладонной поверхности правого предплечья; полосчатую ссадину в лобной области справа; ссадину овальной формы в височной области справа; прерывистое осаднение в надбровной области справа; ссадину полосчатой формы в височной области справа; прерывистое осаднение в височной, скуловой и щечной области справа, среди которых различимы 2 ссадины Г-образной формы, 6 овальных ссадин в проекции ветви и правого угла нижней челюсти; 3 полосчатые ссадины в щечной области справа и в проекции тела нижней челюсти, прерывистое осаднение в щечной области слева и на боковой поверхности шеи слева; 2 полосчатые ссадины в подбородочной области справа; три полосчатых ссадины на спинке и правом крыле носа; ссадину овальной формы в височной области слева; 2 полосчатые ссадины в скуловой области слева; ссадину полосчатой формы на носогубном треугольнике; прерывистое осаднение на передней поверхности шеи; 6 полосчатых ссадин в надключичной области справа; прерывистое осаднение на внутренней поверхности правого локтевого сустава; ссадину овальной формы на задней поверхности правого локтевого сустава; 4 ссадины овальной формы на передней поверхности грудной клетки; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева, в проекции кровоизлияния, перелом затылочной кости является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО17, направленных на причинение смерти ФИО2, смерть последнего наступила в период времени с 13 ч. 45 мин. до 19 ч. 00 мин. на месте совершения преступления от резаной раны шеи слева с повреждением яремной вены, осложнившейся развитием острой кровопотери. Между резаной раной, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти - прямая причинно-следственная связь. После совершения вышеуказанного преступления, ФИО17 покинул место совершение преступления.

Подсудимый ФИО17 виновным себя признал частично и показал в судебном заседании, что он работал по хозяйству и проживал совместно с супругой в АДРЕС. С ФИО2 знаком около 2-х лет, отношения между ними сложились дружеские, конфликтов не было. ФИО2 работал в доме №, они помогали друг другу, несколько раз вместе выпивали. 17.12.2016 у сына ФИО2 и у его (ФИО17) внука дни рождения и они решили отметить эти события. 19.12.2016 он с ФИО2 у него (ФИО17) дома по этому случаю распили неполных 3 бутылки водки, но пьяными не были. Затем ФИО2 предложил пойти в дом №, где тот работал, искупаться в бассейне. Они ушли к ФИО2, где находились в помещении возле бассейна, пили пиво, разговаривали. Никаких конфликтов и ссор не возникало. Он увидел, что ФИО2 опьянел, поэтому решил искупаться и уйти домой. Он залез в бассейн и в это время увидел ФИО2, у которого взгляд был невменяемый. ФИО2 подплыл к нему и стал стягивать с него трусы. Он подумал, что тот шутит, отмахнулся от него, но ФИО2 стал настойчиво их с него снимать. Он возмутился и сказал ФИО2, чтобы он прекратил, тогда тот схватил его за волосы и начал топить. Ему удалось вырваться, а когда стал выходить из бассейна, то ФИО2 стал толкать его в бассейн. Тогда он оттолкнул ФИО2, отчего тот упал, сильно ударившись головой о кафельный пол. ФИО2 быстро встал и вновь схватил его за волосы. Тогда он (ФИО17) взял деревянное ведро и крикнул, чтобы тот не подходил, но ФИО2 наступал на него и он ударил его ведром по голове, отчего оно разбилось. После этого, ФИО2 вновь пошел на него и тогда он повалил его на диван. Между ними завязалась потасовка. ФИО2 был агрессивно настроен и пытался схватить его за шею. Тогда он взял деревянную доску от ведра и нанес 4 удара в правую сторону груди ФИО2, отчего тот упал, а он (ФИО17) навалился на него и в какой-то момент почувствовал, что тот обмяк. Он испугался, вышел из помещения и прибежал домой. Дома он крикнул жене «я убил вампира» и чтобы она вызвала полицию. Пока жена звонила, он вернулся в дом к ФИО2, тот лежал на полу, без движения и он понял, что тот мертв. Пол был весь в крови. Когда он вернулся домой, то попросил жену сказать охранникам, что звонок был недоразумением, и завтра он сам разберется. Он хотел эту ночь побыть еще на свободе. Всю ночь, не менее 10 раз, ходил в дом, где находился ФИО2, надеясь, что он все-таки жив. На следующий день он сам позвонил в полицию. Остатки от ведра, которым нанес удар потерпевшему, сжег. Виновным себя признает частично, т.к. он защищался от действий потерпевшего ФИО2, который был агрессивно настроен, пытался его душить. Нанес ему удар ведром и 4 удара по телу деревянной доской от ведра. Осколком разбитой чашки удары потерпевшему не наносил. Во время потасовки с журнального столика упали кружки и разбились, предполагает, что резаные раны ФИО2 получил от падений на керамические осколки.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что с 2012 года она состояла в браке с ФИО2 С 2014 г. муж стал работать хозяйственным рабочим в д.№ АДРЕС. Она хозяев этого дома знала еще раньше, работала у них сначала в квартире в г.Москве по хозяйству, затем стала ездить в этот загородный дом. Муж работал по вызову и выполнял работу по саду, чистил бассейн, снег и т.д. Примерно через год в соседнем доме стал работать подсудимый ФИО17 со своей супругой. Ее муж с ФИО17 стали поддерживать отношения, помогать друг другу, а в последнее время по пятницам стали вместе выпивать. 16.12.2016 подсудимый настойчиво звонил ее мужу, спрашивал, когда тот приедет, говорил, что у него 20.12.2016 день рождения. Но муж, поскольку 17.12.2016 их сыну день рождения никуда не поехал. 19.12.2016 муж уехал на работу в "наименование". Примерно в 13 час. 20 мин. она звонила мужу и тот сказал, что они с ФИО17 сели обедать, голос у мужа был трезвый, он вечером должен был забрать ребенка из садика. Потом с 17.00 до 23.00 час. она звонила супругу, но он трубку не брал. Она подумала, что он выпил и остался ночевать. 20.12.2016 она созвонилась с хозяйкой ФИО16, после чего они вместе стали звонить мужу, но тот не отвечал. Примерно в 14.00 час. ей позвонила ФИО16 и сообщила, что ее вызывают сотрудники полиции в дом, т.к. там обнаружили труп мужа. Впоследствии ей стало известно, что ФИО17 при совместном распитии спиртных напитков причинил мужу телесные повреждения, от которых ее муж скончался. В состоянии алкогольного опьянения муж вел себя спокойно, ложился спать, никогда не конфликтовал. Муж был настоящим мужчиной и никакой склонности к гомосексуализму у него не было. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 116 730 рублей, а также в счет возмещения морального вреда – 1 млн. рублей, т.к. ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью мужа, а малолетние дети возрастом 4,5 и 1,5 года, остались без отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что участок № АДРЕСа принадлежит ее дочери ФИО4 В этом доме никто постоянно не живет, иногда она приезжает проверить дом. Периодически она обращается за помощью к работнику ФИО2, чтобы он проверил дом, выполнил хозяйственные поручения. Он был положительным и ответственным, всегда помогал и ему они полностью доверяли. 19.12.2016 утром ФИО2 зашел к ней за ключами от дома, т.к. она просила оплатить его счета. Примерно в 15-16 час. ФИО2 позвонил и сказал, что находится в доме, ищет квитанции. Вечером он должен был привезти ключи от дома, в доме ФИО2 никогда ночевать не оставался. В тот день ФИО2 ключи и оплаченные квитанции не привез, утром не позвонил. Она стала беспокоиться и позвонила его супруге ФИО1, но она тоже не знала, где муж. Около 15.00 час. она вызвала такси, чтобы поехать в дом и в это время от инженера ФИО5 поступил звонок, что в доме обнаружен труп. Ему об этом сообщили с поста охраны. Когда она приехала, то в доме уже находились сотрудники полиции. Ей было предложено опознать труп, но она отказалась, и опознание было проведено с участием ФИО5

Свидетель ФИО5 показал в суде, что с 2014 г. он работает на фирме, директором которой является ФИО3 По просьбе ФИО3 он следит за коммуникацией дома, расположенного на участке № АДРЕС, который принадлежит дочери ФИО3 На участке работал ФИО2, который выполнял работу садовника, следил за хозяйством. 20.12.2016 днем ему поступил звонок от сотрудников охраны "наименование", которые сообщили, что не могут дозвониться до ФИО3, а в доме обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Он позвонил ФИО3, а сам поехал к дому, где уже находились сотрудники полиции. С его участием было произведено опознание ФИО2 Алексей лежал на полу в помещении бассейна, на нем были только трусы, вокруг было много крови. Подсудимого ФИО17 ранее не знал.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Барвихинское». 20.12.2016 он находился на дежурстве и выезжал по адресу: АДРЕС где в помещении сауны был обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями. Там уже работала следственно-оперативная группа. Он провел подворовый обход и опросил 3-х охранников. Старший смены ему пояснил, что 19.12.2016 на пост охраны поступил звонок из дома № от супруги подсудимого с сообщением, что ее муж убил человека. Сотрудники охраны выходили к указанному дому, но ничего подозрительного не заметили, а звонившая женщина сказала, что ошибочно набрала их номер. На следующий день из экстренной службы «112» поступило сообщение об обнаружении трупа. Впоследствии ему стало известно, что ФИО17 написал явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является старшим смены охраны «"наименование"» АДРЕС. 19.12.2016 г. он находился на рабочей смене, когда примерно в 19 час. 20 мин. он подошел на центральный КПП «"наименование"», где ему сторож ФИО7 сообщил, что в 19 час. 03 мин. по мобильному телефону №, который по контактному списку привязан к дому № «"наименование"», позвонила женщина и сообщила, что ее муж пришел весь в крови и сказал, что он убил человека. Он (ФИО8) немедленно отправил сторожа ФИО10 к дому № АДРЕС разобраться в произошедшем, а когда тот вернулся, то сообщил, что у дома № ничего подозрительного им не установлено. Из дома № вышла женщина, как потом стало известно ФИО9, и сообщила, что хозяев дома нет, а она ошибочно позвонила на пост охраны. Территория дома, иные помещения охраной не осматривались, так как это не входит в их полномочия. Указанное сообщение показалось странным, но т.к. оно не нашло своего подтверждения, в полицию они не сообщали. На следующий день приехали сотрудники полиции и в доме № был обнаружен труп мужчины, который являлся хозяйственным рабочим этого участка.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он является охранником «"наименование"» АДРЕС. 19.12.2016 г. он находился в рабочей смене на центральном КПП, когда примерно в 19 час. 03 мин. по мобильному телефону №, который по контактному списку привязан к дому № АДРЕС позвонила женщина и сообщила, что ее муж пришел весь в крови и сказал, что он убил человека. Он сообщил женщине о необходимости позвонить в полицию или службу 112. После этого на пост охраны пришел старший смены ФИО8, о чем ему было доложено. ФИО8 отправил сторожа ФИО10 к дому № АДРЕС разобраться в произошедшем. Придя обратно на КПП, ФИО10 сообщил, что у дома № ничего подозрительного им не установлено. При этом из дома № вышла женщина и сообщила, что хозяев дома нет, а она ошибочно позвонила на пост охраны. На следующий день к участку № приехали сотрудники полиции и в доме напротив данного участка, а именно № был обнаружен труп мужчины, который являлся хозяйственным рабочим.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он является охранником «"наименование"» АДРЕС. 19.12.2016 года он находился в рабочей смене на центральном КПП совместно с охранником ФИО7 Примерно в 19 час. 03 мин. по мобильному телефону №, который по контактному списку привязан к дому № АДРЕС позвонила женщина и сообщила, что ее муж пришел весь в крови и сказал, что он убил человека. ФИО7 сообщил женщине о необходимости позвонить в полицию или службу 112. После этого на пост охраны пришел старший смены ФИО8, который отправил его к дому № АДРЕС разобраться в произошедшем. Когда он подошел к данному дому, то на улице и прилегающей территории ничего подозрительного не заметил. При этом из одной постройки, расположенной на территории дома №, вышла женщина, как потом стало известно ФИО9, и сообщила, что хозяев дома нет, а она ошибочно позвонила на пост охраны. Территории домов, а также их помещения, им не осматривались, т.к. это не входит в его обязанности и полномочия. Указанное сообщение им показалось странным, но в полицию они не сообщали, т.к. оно не нашло своего подтверждения. На следующий день к участку № приехали сотрудники полиции, которые в доме № обнаружили труп мужчины, который являлся хозяйственным рабочим этого участка.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 2014 г. она со своим мужем стали проживать и работать в доме № АДРЕС. С мужем они проживали на участке в хозяйственной постройке. В августе-сентябре 2014 г. ее муж познакомился с ФИО2, который осуществляет уход за домом и участком по соседству №. Иногда они распивали спиртные напитки; когда требовалась физическая помощь, то помогали друг другу. Конфликтов между мужем и ФИО2 при ней не возникало. 19.12.2016 около 11.00 час. ФИО2 позвонил ее мужу и поинтересовался, чем тот занимается. ФИО2 в этот день хотел отпраздновать день рождения сына, которому исполнился 17.12.2016 один год. Муж с ФИО2 решили отметить это событие в их хозяйственной постройке, где они с мужем проживали. Она в это время уехала в магазин за продуктами и отсутствовала с 12 час. до 13 час. 45 мин. Вернувшись домой, она увидела, что они сидят за обеденным столом на втором этаже и там распивают водку. За время ее отсутствия они выпили две бутылки. В магазине она покупала продукты и спиртное. Далее они достали еще одну бутылку водку, и распили ее. После этого она сказала, что праздник пора прекращать. ФИО2 и ее муж ушли на участок, на котором работал ФИО2. Они собирались купаться в бассейне. Это было около 15.00 час. Примерно через 1,5 часа она стала звонить на телефон ФИО2, т.к. муж свой телефон забыл дома, но тот трубку не поднимал. Она оделась и пошла на участок д. №, но калитка была заперта и она вернулась домой. Затем еще раз ходила к д№, но все было закрыто. Около 19.00 час. вернулся муж и она увидела, что левая рука у него в крови и по руке текла кровь. Он был в одних трусах и майке и был пьян. В этот момент муж прокричал: «я убил маньяка», сказав, чтобы она звонила в полицию. Она набрала №, но не дозвонилась, после чего позвонила на пост охраны и сообщила, что звонят из д. № и сейчас пришел ее муж и сказал, что убил человека. Ей ответили, чтобы она обращалась в полицию и звонила по номеру 112. После этого муж сказал, что он пошутил, рассмеявшись. Она подумала, что он перепил, т.к. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, у него был порезан палец. Муж помыл руки, после чего лег спать. Около 06.00 час. 20.12.2016 она проснулась. Муж в это время куда-то вышел из дома, потом попил чай, вышел во двор, расчистил дорожки. Состояние у него было подавленное. Через какое-то время муж сказал «Лена, там действительно труп!», а потом сказал «я Лёху убил!». Через некоторое время муж позвонил в экстренную службу. Как ей известно, 20.12.2016 муж несколько раз ходил в дом №.

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП СП «Барвихинское». 20 декабря 2016 г. около 13 час. 50 мин. из ДЧ МВД по району Кунцево г. Москвы поступило сообщение, что на пульт оператора службы «112», от гражданина ФИО17 поступила информация о том, что по адресу: АДРЕС в помещении сауны обнаружен труп неизвестного мужчины с колотыми и резаными ранениями. После чего, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Было установлено, что потерпевшим является ФИО2 По факту обнаружения трупа, ФИО17 пояснил, что накануне 19.12.2016 года он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. После этого они пошли купаться в бассейн, где ФИО2 начал приставать к ФИО17, в результате чего у них завязалась борьба, в ходе которой ФИО17 вытолкнул ФИО2 со всей силы из бассейна и последний ударился затылком о кафельный пол. Далее борьба между ними продолжилась, ФИО17 схватил деревянное ведро и ударил ФИО2 им по голове. Потерпевший упал и ФИО17 остатками деревянного ведра, нанес еще несколько ударов в область головы и тела ФИО2, после чего ФИО17 убежал. На следующий день, утром 20.12.2016, ФИО17 обнаружил ФИО2 на том же месте и признаков жизни он не подавал. В отделе полиции ФИО17 добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП СП «Барвихинское». 20.12.2016 г. около 13 час. 50 мин. из ДЧ ОМВД по району «Кунцево» УВД ЗАО г. Москвы поступило сообщение, что на пульт оператора службы «112» г. Москвы от гражданина ФИО17 поступила информация о том, что по адресу: АДРЕС в помещении сауны обнаружен труп неизвестного мужчины с колото-резаными ранениями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она проживает вместе с мужем в д.№ АДРЕС. Подсудимого ФИО17 она знает около 2,5 лет. С 2014 г. подсудимый с супругой стали проживать на участке в отдельном домике и выполнять хозяйственные функции. О произошедшем в их доме ей стало известно от мужа, она в то время находилась в отпуске. ФИО17 может охарактеризовать как положительного и тихого человека, ответственный и исполнительный. Нареканий к нему не было.

Свидетель ФИО14 показал в суде, что с 2014 г. подсудимый совместно со своей супругой проживал на его участке и работал по хозяйству. 20.12.2016 вечером, когда он вернулся с работы, от ФИО9 ему стало известно, что ее мужа забрали сотрудники полиции, произошел несчастный случай, в ходе которого подсудимый убил человека. Он был шокирован и не мог поверить, что подсудимый мог это совершить. За все время работы никакой агрессии со стороны подсудимого он не видел. Он спокойный, уравновешенный и исполнительный.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО15 следует, что смерть ФИО2 наступила от резаной раны шеи слева с повреждением яремной вены, осложнившейся развитием острой кровопотери. Выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2016 указывают на то, что смерть наступила за 24-36 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа. С полученными повреждениями пострадавший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Возможность совершения активных целенаправленных действий в этот промежуток времени исключается. Признаки, указанные в протоколе осмотра места происшествия: наличие потеков в области надплечий и верхних третей плеч. Полосчатые потеки крови, ориентированные спереди-назад; наличие трупных пятен лишь на одной поверхности туловища и конечностей (задней),наличие крови непосредственно под головой, туловищем и нижними конечностями трупа, отсутствие следов волочения свидетельствуют, что положение трупа после наступления смерти не изменялось. Локализация повреждений, множественность, расположение на противоположных поверхностях (справа, слева, спереди) свидетельствуют о том, что повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя. Резаная рана шеи слева с повреждением яремной вены образовалась не менее, чем от одного воздействия.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: АДРЕС, с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаными ранениями в области груди, шеи, рубленой раны головы в лобной и затылочной частях (л.д.65 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС. В центральной части помещения возле бассейна на цокольном этаже обнаружен труп ФИО2, который лежит на спине, волосистая часть головы, лицо, шея, передняя часть грудной клетки, передняя брюшная стенка опачканы кровью, на теле, лице зафиксированы раны. В ходе осмотра места происшествия изъяты два марлевых тампона со смывами, фрагмент ткани, керамический осколок, фрагмент деревянного предмета, образцы волос и иные предметы (л.д.39-45 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена хозяйственная постройка по адресу: АДРЕС. При входе через калитку на участок на урне с мусором обнаружены пятна бурого цвета, на кране в ванной обнаружено пятно бурого цвета. С места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом, соскоб, нож и кофта ФИО9 (л.д.55-58 т.1).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки (л.д.218-224 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 у него обнаружены: Резаная рана шеи №14, длиной 4,6 см, с неровными краями и острыми концами, с пересечением подкожной вены и наружной яремной вены; резаные раны №№2-12 в пределах мягких тканей: в лобной области, в проекции правой надбровной дуги, на верхнем веке правого глаза, на красной кайме и коже нижней губы слева, в проекции тела и угла нижней челюсти слева; рана №13 на боковой поверхности шеи слева с переломом левого большого рожка подъязычной кости в проекции раны; рана №15 на передней поверхности шеи слева; рана №16 в проекции средней трети левой ключицы; рана №17 в проекции яремной вырезки; рана №18 в проекции внутренней трети правой ключицы; рана №19 в проекции 1 межреберья справа по окологрудинной линии; рана №20 во 2 межреберье справа по окологрудинной линии; ушибленная рана №1 в лобной области справа. Полосчатые ссадины на ладонной поверхности правого предплечья, в лобной области справа; ссадина овальной формы в височной области справа; прерывистое осаднение в надбровной области справа; ссадина полосчатой формы в височной области справа; прерывистое осаднение в височной, скуловой и щечной области справа, среди которого, различимы 2 ссадины Г-образной формы; 6 овальных ссадин в проекции ветви и правого угла нижней челюсти; 3 полосчатые ссадины в щечной области справа и в проекции тела нижней челюсти; прерывистое осаднение в щечной области слева и на боковой поверхности шеи слева; 2 полосчатые ссадины в подбородочной области справа; три полосчатых ссадины на спинке и правом крыле носа; ссадина овальной формы в височной области слева; 2 полосчатые ссадины в скуловой области слева; ссадина полосчатой формы на носогубном треугольнике; прерывистое осаднение на передней поверхности шеи; 6 полосчатых ссадин в надключичной области справа; прерывистое осаднение на внутренней поверхности правого локтевого сустава; ссадина овальной формы на задней поверхности правого локтевого сустава; 4 ссадины овальной формы на передней поверхности грудной клетки; кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева, в проекции кровоизлияния. Раны, №№2-20, расположенные на лице, шее и передней поверхности грудной клетки являются резаными, что подтверждается - преобладанием длины ран, над длиной раневых каналов, характеру краев, концов ран, наличием в дне некоторых ран частиц керамики. Рана, №1 является ушибленной, что подтверждается неровными краями, острыми концами, наличием тканевых перемычек в дне раны. Все раны №№2-20 образовались от 19 воздействий предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, возможно керамического предмета, что подтверждается наличием в дне ран отломков предмета из керамики. Резаная рана № 14 с пересечением яремной вены - как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Каждое из резаных ран головы шеи и грудной клетки и ушибленная рана головы обычно, у живых лиц, вызывает кратковременное расстройство здоровья не срок менее 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Ссадины образовалась не менее чем от 39 тангенциальных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта. Кровоподтек образовался от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта. Ссадины и кровоподтек не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Линейный перелом затылочной кости образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью контакта по затылочной области головы слева. Перелом затылочной кости является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от резаной раны шеи слева с повреждением яремной вены, осложнившейся развитием острой кровопотери. Между резаной раной № 14, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти - прямая причинно-следственная связь. С полученными повреждениями пострадавший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Возможность совершения активных целенаправленных действий в этот промежуток времени исключается. После причинения резаных ран имело место наружное кровотечение, которое было обильным, (что подтверждается наличием поврежденного магистрального сосуда шеи, опачкиванием кровью кожи трупа) (л.д.123-133 т.2).

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому группа крови ФИО2 - В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО17 относится к 0?? группе. На калошах и брюках ФИО17 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. Пятна бурого цвета на трусах ФИО2 могли произойти от него самого. На соскобе из ванной комнаты, изъятом из д.№ АДРЕС обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО17 На деревянном фрагменте, гвоздях, на одном из смывов, керамическом осколке, изъятых в д.№ АДРЕС, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. На фрагменте занавески и соскобе с 1 этажа, изъятых там же, обнаружена кровь человека. Происхождение которой от ФИО17 не исключается (л.д.145-152 т.2).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы препараты ДНК из следов крови в объектах на марле с веществом со снега, на фрагменте деревянного предмета, на четырех гвоздях, на керамическом осколке, на трусах ФИО2, на правой галоше ФИО17 содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской половой принадлежности и произошли от ФИО2, с вероятностью не менее 99,999999999987%. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на вырезе занавески, на куртке и на пуловере ФИО17, содержат индивидуальную ДНК мужской генетической принадлежности и произошли от ФИО17, с вероятностью не менее 99,9999999999967%. На марле со смывом № из АДРЕС, в соскобе № 2 из этого дома, на брюках ФИО17 не исключено присутствие биологического материала и ФИО2 и ФИО17 (л.д.166-177 т.2).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому из волос, происходящих с головы человека, и изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также из образцов крови ФИО17 и трупа ФИО2 были выделены препараты ДНК. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из волос человека, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и генотипические признаки в препарате ДНК из образца крови ФИО17 одинаковы. Расчетная (условная) вероятность того, что волосы человека, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произошли именно с головы ФИО17, составляет не менее 99,9(15)% (л.д.198-205 т.2).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленности агрессивных действий на определенное лицо, отсутствии болезненной интерпретации окружающего. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО17 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени (л.д.222-225 т.2).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, явкой с повинной, признательными показаниями подсудимого ФИО17 на предварительном расследовании, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из явки с повинной, написанной собственноручно ФИО17, следует, что 19.12.2016, когда он с ФИО2 стали купаться в бассейне, то ФИО2 стал с него срывать трусы и сексуально домогаться. Он стал сопротивляться и ФИО2 начал его топить, взявшись за волосы. Он вырвался, вытолкнул ФИО2, отчего тот упал и ударился головой о кафель, после чего вскочил и бросился на него. Он испугался за свою жизнь и деревянным ведром нанес удар по голове. Далее нанес несколько ударов, но не помнит чем. После этого, ушел домой, а утром пошел опохмелить ФИО2 и увидел, что признаков жизни тот не подает. Он испугался уголовной ответственности, забрал с собой остатки ведра и сжег их, потом вызвал полицию (л.д.237-238 т.2).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.12.2016 в присутствии защитника ФИО17 показал, что когда он с ФИО2 стал купаться в бассейне, то в какой-то момент ФИО2 стал срывать с него трусы. Он понял, что тот сексуально домогается и стал оказывать сопротивление. ФИО2 схватил его за волосы и пытался притопить, что он чуть не захлебнулся. После чего, он вытолкнул со всей силы ФИО2 из бассейна, отчего тот упал на спину и ударился о кафельный пол. Удар был очень сильным, но ФИО2 вскочил на ноги и побежал на него, схватив за волосы. Он испугался, схватил деревянное ведро и с размаху ударил им по голове ФИО2, а потом остатками ведра нанес еще несколько ударов в область головы и тела, после чего убежал. На следующий день обнаружил, что ФИО2 мертв, после чего остатки деревянного ведра сжег, т.к. на них могли остаться отпечатки пальцев. Допускает, что возможно бил ФИО2 осколком от кружки (л.д.247-250 т.2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.12.2016 ФИО17 в присутствии адвоката дал аналогичные показания приведенным выше (л.д.254-257 т.2).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 20.12.2016 в присутствии понятых, с участием адвоката, ФИО17 показал где и при каких обстоятельствах между ним и ФИО2 возник конфликт, подтверждает вышеизложенные показания, а также указал, что он наносил удары осколком кружки ФИО2 в область груди, но точное количество не помнит, показав нанесенные удары имитацией кружки. После того, как ФИО2 остался лежать на полу, он скрылся, убежав в трусах к себе в хозяйственную постройку (л.д.258-263 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО17 не подтвердил свои показания о том, что наносил удары потерпевшему осколком кружки, пояснив, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.12.2016, а также в ходе проверки показаний на месте им даны под психологическим давлением следователя, который в случае непризнания им вины угрожал привлечь к ответственности его супругу, кроме того, при допросах адвокат не присутствовал.

У суда нет оснований полагать, что к подсудимому применялись недозволенные методы со стороны следователя, поскольку данный факт проверялся судом и объективно ничем не подтвержден. У суда нет оснований считать, что явка с повинной, а также допросы ФИО17 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте получены с нарушением закона, в том числе в отсутствие адвоката. Суд расценивает изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства как попытку смягчить свою ответственность за содеянное и признает более объективными и достоверными именно его первоначальные показания в ходе предварительного расследования, данные ФИО17 в присутствии защитника, а также собственноручно при написании явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что он удары осколком кружки потерпевшему не наносил и получении резаных ран потерпевшим при падении на эти осколки полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизой и показаниями эксперта ФИО15 о том, что локализация повреждений, множественность и расположение на противоположных поверхностях (справа, слева, спереди) свидетельствуют, что они не могли образоваться при падении из положения стоя.

Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО17 именно в совершении умышленного убийства ФИО2 Основываясь на первоначальных показаниях ФИО17 в стадии предварительного следствия, согласно которым он признавал нанесение ударов потерпевшему осколком кружки, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и молекулярно-генетических экспертиз, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

У суда не имеется оснований и полагать, что подсудимый в момент лишения жизни потерпевшего действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Все обстоятельства дела и поведение ФИО17 свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, характер причиненных повреждений, механизм их причинения и множественность, а также последующее поведение ФИО17, связанное с уничтожением следов преступления, свидетельствуют о направленности умысла ФИО17 на лишение жизни потерпевшего. Никаких оснований полагать, что обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, не имеется. Позиция же подсудимого является защитной и направленной на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО17, совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО17 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, а также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку подсудимый пояснил, что это состояние никак не повлияло на его поведение и не являлось причиной совершения преступления, поскольку он защищался от действий потерпевшего. Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО17 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 116 730 рублей. Подсудимый ФИО17 исковые требования признает. Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, пришел к выводу о виновности ФИО17 в совершении вышеописанного преступления. Учитывая, что имущественный вред гражданскому истцу ФИО1 причинен непосредственно преступлением, размер возмещения гражданского иска документально подтвержден, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей мужа, единственного кормильца семьи. Смерть мужа вызвала у нее нервное расстройство и в результате пережитого она и малолетние дети продолжают испытывать боль и не могут смириться с потерей мужа и отца. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иск подлежит полному удовлетворению – в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 20 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области, после вступления приговора в законную силу: два марлевых тампона со смывами, соскоб, 4 гвоздя, фрагмент ткани, керамический осколок, фрагмент деревянного предмета, образцы волос, рюкзак, футболка, трусы, кружка с двумя осколками; марлевый тампон со смывом, соскоб, нож, кофта, куртка, калоши, брюки, кофта, образцы волос, ногтевые пластины, - уничтожить; мобильный телефон и кошелек с денежными купюрами – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 116 730 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Староверова