Решение № 2-2639/2025 2-2639/2025~М-1170/2025 М-1170/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2639/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 24.02.2025г. примерно в 15 часов 40 минут по адресу <адрес> на перекрестке улиц Леваневского 141 – ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Тойота РАФ 4 грз О272НА161, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ФИО7 грз Н360ЕЕ15, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО7 грз Н360ЕЕ15 такие как передний бампер, передние фары, капот, крыло левое и правое, радиатор, скрытые повреждения.

На основании постановления № от 24.02.2025г. виновником данного ДТП признана ФИО2

Обращение в страховую компанию было невозможно ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 276 953,98 рубля, из них стоимость запасных частей 138 404,82 рубля, стоимость расходных материалов 29 877,16 рублей, стоимость ремонтных работ 108 672 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истица обратилась с настоящими требованиями в суд, и понесла судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

После проведения судебной оценочной экспертизы, ознакомления с ее результатами, сторона истца уточнила свои требования и просила взыскать ущерб в соответствии с размером, определенным судебным экспертом, в сумме 256 100 рублей, судебные расходы в сумме 9 280 рублей, оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025г. примерно в 15 часов 40 минут по адресу <адрес> на перекрестке улиц Леваневского 141 – ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Тойота РАФ 4 грз О272НА161, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ФИО7 грз Н360ЕЕ15, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО7 грз Н360ЕЕ15 такие как передний бампер, передние фары, капот, крыло левое и правое, радиатор, скрытые повреждения.

На основании постановления № от 24.02.2025г. виновником данного ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату происшествия застрахована не была.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, считая его завышенным.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от 04.07.2025г. ООО «Эксперт-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 грз Н360ЕЕ15 на дату проведения экспертизы 03.07.2025г. с учетом округления составляет 256 100 рублей без учета износа.

Поскольку заключение не оспорено, сторона истца уменьшила размер заявленных требований, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, и считает, учитывая уточненные требования истца, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 256 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сбора искового материала, составление искового заявления, подготовки уточнений по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 256 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 683 рубля, представительские услуги в размере 40 000 рублей, а всего 304 783 (триста четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Исковые требования ФИО1 в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Полный текст решения изготовлен ...г.