Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-809/2024;)~М-856/2024 2-809/2024 М-856/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

копия

№ 2-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 13 января 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Е.А. Гольдеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа № в размере 54 902 рублей 78 к., из которых основной долг - 24 468 рублей 28 к., проценты за пользование денежными средствами - 30 434 рубля 50 к., о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, указав следующее.

Между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком 08.03.23 г. заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей под 365 % годовых со сроком до 23.08.23 г. включительно в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнены. На основании договора цессии ООО МКК «СФ» уступило требования по данному договору ООО «Ситиус», которое переименовано в ООО ПКО «Вернём».

Представитель извещенного истца в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 письменным заявлением от 13.12.24 г. просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Письменным возражением, поступившим в суд 16.12.24 г., ответчик ФИО1 выразила свое несогласие с исковыми требованиями в части процентов в размере 30 434 рублей 50 к., указав, что они превышают основной долг.

Письменным заявлением, поступившим в суд 13.01.25 г., истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика: долг по займу в размере 54 859 рублей 79 к., из которых основной долг - 24 468 рублей 28 к., проценты за пользование денежными средствами - 30 391 рубль 51 к.; государственную пошлину в размере 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, указав, что после составления 13.11.24 г. искового заявления от ответчика 03.12.24 г. поступили денежные средства в размере 42 рублей 99 к. в счет уплаты процентов, после даты передачи реестра должников по договору уступки - 02.10.23 г. проценты не начислялись.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено из материалов дела, 08.03.23 г. ответчик получила в займы 28 000 рублей в ООО Микрокредитной компании «Стабильные финансы» на основании договора потребительского займа № от 08.03.23 г., по условиям которого сумма займа составляет 28 000 рублей; процентная ставка – 365% годовых; срок возврата займа- 23.08.23 г. включительно; порядок возврата займа в размере 28 000 рублей и уплаты процентов в размере 31 359 рублей 30 к. - ежемесячно по 4 946 рублей 74 к., начиная с 22.03.23 г., а затем 5 апреля, 19 апреля, 3 мая, 17 мая, 31 мая, 14 июня, 28 июня, 12 июля, 26 июля, 9 августа 2023 г., последний платеж в размере 4 945 рублей 16 к. - 23 августа 2023 г.

При этом по условиям договора не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Договором цессии от 11.05.23 г. ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» требования к физическим лицам – должникам по договорам потребительского займа, включая будущие требования к должникам, которые возникнут у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по договору № от 08.03.23 г. с ФИО1, о чем последней направлено письменное уведомление 03.10.23 г. на электронную почту.

По условиям договора цессии формирование, подписание и передача Перечней осуществляется ежемесячно в срок с 25 числа текущего месяца по 5 число следующего месяца, передача всего объема прав (требований) подлежала осуществлению цедентом в срок не позднее 31.12.23 г., при этом права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в полном объеме в дату подписания Перечня- приложения к договору.

Согласно Перечню цедент уступил ООО «Ситиус» требования по договору № от 08.03.23 г., заключенному с ФИО1, на общую сумму долга 55 159 рублей 78 к., из которых основной долг 24 468 рублей 28 к., проценты 30 691 рубль 50 к.

ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём», что подтверждается протоколом общего собрания участников от 15.01.24 г., сведениями Выписки из ЕГРЮЛ о регистрации изменений 24.01.24 г.

По уточненным расчетам истца основной долг ответчика по займу составляет 24 468 рублей 28 к. за «минусом» 3 531 рубля 72 к., оплаченных 22 марта, 5 и 19 апреля 2023 г.; задолженность по начисленным займодавцем процентам за «минусом» 11 608 рублей 49 к., оплаченных 22 марта, 5, 19 апреля 2023 г., 6 января, 3 декабря 2024 г., составляет 30 391 рубль 51 к., а всего долг составляет 54 859 рублей 79 к.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 21.10.24 г. судебный приказ от 31.10.23 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от 08.03.23 г. в размере 55 159 рублей 78 к., государственной пошлины в размере 927 рублей, отменен.

По сведениям Хангаласского РОСП на основании судебного приказа от 31.10.23 г. в отношении ФИО1 17.04.24 г. возбуждалось исполнительное производство в пользу ООО ПКО «Вернём», в ходе которой 30.11.24 с должника взыскано и перечислено взыскателю 42 рубля 99 к., исполнительное производство прекращено 11.12.24 г. в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчицы о несоразмерности, завышенности процентов не являются основаниями для снижения предъявленных к взысканию процентов. При заключении договора заемщик обязана была предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия заключения договора займа. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Таким образом, доводы ответчика о частичном несогласии с иском подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон и не нарушает прав заемщика, не противоречит положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и выдачи займа, ответчиком условия договора займа о размере процента не оспорены, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и снижению в данном случае не подлежат. Сумма начисленных процентов не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Иных возражений по иску, по расчетам истца, а равно доказательств в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» ответчик не числится.

При таких обстоятельствах, признавая расчеты по иску верными и обоснованными, суд считает требования истца о взыскании задолженности по займу подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче 27.11.24 г. настоящего искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату юридических услуг суду предоставлены: заключенный 25.01.24 г. с представителем ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг по изучению документов, информированию о возможных вариантах решения проблем, по сбору и подготовке документов, по составлению исковых заявлений, стоимость которых по каждому из исковых заявлений составила 3 300 рублей; платежное поручение от 19.11.24 г. о перечислении истцом ИП ФИО3 3 300 рублей в счет оплаты услуг по настоящему исковому заявлению.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, продолжительность разрешения дела, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 300 рублей, признавая данные расходы, отвечающими требованиям разумности и не носящими чрезмерного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к ФИО1 удовлетворить.

С ФИО1 (с паспортом серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» (с ИНН <***>) взыскать:

- задолженность по договору потребительского займа № от 08.03.23 г. в размере 54 859 рублей 79 к., из которых основной долг - 24 468 рублей 28 к., проценты за пользование денежными средствами - 30 391 рубль 51 к.;

- государственную пошлину в размере 4 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

-
Решение изготовлено в окончательной форме

15.01.25 г.

- Судья З.В. Копырина