Решение № 2-3370/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-3370/2019;)~М-3451/2019 М-3451/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3370/2019

Дело № 2-52/2020 (2-3370/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Чернея И.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Марку Виталия Ивановича к ФИО1 о взыскании ущерба в виде неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Марку В.И. первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества при невозможности возврата в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договором купли-продажи от 10 мая 2002 г. он приобрел у ООО <данные изъяты> передвижную емкость (прицеп цистерну) на колесах оранжевого цвета, без номерных агрегатов, объемом 4,2 куба за 100 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру от 20 мая 2002 г. и акт приема-передачи имущества от 23 мая 2002 г. Данную емкость истец использовал по работе для перевозки топлива в различных целях.

10 июня 2019 г. истец попросил ответчика перевезти данную емкость из г.Магадана на участок р.Авенирыч левого притока р.Колыма Среднеканского района, где они совместно работали в ООО <данные изъяты>. Ответчик заверил, что емкость привезет в короткое время, в присутствии истца погрузил её в прицеп на стоянке, однако договоренности не исполнил, емкость не доставил. В июле 2019 г., находясь в г.Магадане, истец случайно увидел свою емкость возле дома ФИО2 по ул.Зайцева, д.25. на его вопрос ответчик пообещал привезти её на участок, но до сентября 2019 г. так этого и не сделал. На неоднократные просьбы вернуть емкость ответчик ответил уклончиво, затем стал скрываться от истца, сообщив, что ему неизвестно, где находится емкость.

Просил обязать ответчика вернуть передвижную емкость объемом 4,2 куба на колесах оранжевого цвета, а в случае отказа возместить её стоимость в размере 100 000 рублей, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с выездом 17 января 2020 г. в г.Владивосток по заранее приобретенным билетам. В судебном заседании 25 декабря 2019 г. истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика ущерб в виде неосновательного обогащения в размере стоимости имущества на момент его приобретения – 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом изменения предмета поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении, настаивая на том, что размер причиненного ущерба следует определять, исходя из стоимости затрат, понесенных истцом на приобретение передвижной емкости (прицепа цистерны) на колесах, т.е. в размере 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч.5 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2002 г. между <данные изъяты> (продавец) и Марку В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю передвижную емкость (прицеп цистерну) на колесах, оранжевого цвета, без номерных агрегатов, объемом 4,2 куба. Общая стоимость емкости сторонами согласована в 100 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2002 г. подтверждается, что Марку В.И. внес в кассу ООО <данные изъяты> 100 000 рублей по договору от 10 мая 2002 г.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2019 г. в рамках возникшей между сторонами договоренности о доставке ответчиком принадлежащей истцу передвижной емкости из г.Магадана на участок р.Авенирыч левого притока р.Колыма Среднеканского района, ответчик ФИО1 принял от истца Марку В.И. указанную емкость, однако к месту ее не доставил и истцу не возвратил.

Доказательств, опровергающих факт получения им от истца передвижной емкости для доставки на участок р.Авенирыч левого притока р.Колыма Среднеканского района, равно как и факт ее возвращения истцу, ответчиком не предоставлено.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, руководствуясь при этом правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенной в решении ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисленные условия установлены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО1 в отсутствие правовых оснований приобретено имущество (передвижная емкость – прицеп цистерна), принадлежащее на праве собственности Марку В.И.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, при которых ответчиком были получено указанное имущество, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска.

Вместе с тем при оценке стоимости имущества, неосновательно приобретенного ответчиком у истца, суд руководствуется представленной истцом консультационной справкой о рыночной стоимости № 1 от 13 января 2019 г., составленной ООО <данные изъяты>, из которой следует, что среднеарифметическое значение стоимости передвижной емкости ПЦ-2 на колесах, объемом 4,2 кубических метра, приобретенной в 2002 г. на территории Дальнего Востока, с учетом скидки на торг составляет 74 000 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, позволяющих определить стоимость цистерны в размере 100 000 рублей, как об этом заявлено истцом, им не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 200, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 5 ноября 2019 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Марку Виталия Ивановича ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 368 рублей, а всего сумму в размере 76 368 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 28 января 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая