Решение № 2-8229/2025 2-8229/2025~М-6730/2025 М-6730/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-8229/2025

Мотивированное
решение составлено 05.09.2025 г.

Дело №

50RS0№-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, по оплате доверенности, по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСТ» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 513 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РОСТ». Транспортное средство ФИО1 было застраховано по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), в страховой компании АО «Альфастрахование» а транспортное средство виновника дорожно - транспортного происшествия было застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Страховая компания АО «Альфастрахование» действующая в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ограничиваясь лимитом обязательной выплаты по ОСАГО, однако сумма ущерба, согласно независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца составила 913000 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна при фактически причиненном ущербе поврежденного автомобиля, разница между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба составила 513000 руб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчика.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представил в суд заявление.

Ответчик - ООО «РОСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Транспортное средство FAW, государственный регистрационный номер № является грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «РОСТ».

Согласно документам ГИБДД представленным в материалы дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>

Транспортное средство ФИО1 было застраховано по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), в страховой компании АО «Альфастрахование» а транспортное средство виновника дорожно - транспортного происшествия было застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которая произвела выплату в размере 400 000 руб.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в <данные изъяты> По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет - 3 346 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 070 300 руб., стоимость годных остатков 157 300 руб.

Таким образом, размер ущерба составил: 1 070 300 - 157 300 = 913 000 рублей.

Страховая компания АО «Альфастрахование», действующая в рамках договора ОСАГО, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ограничиваясь лимитом обязательной выплаты по ОСАГО.

Согласно положениям пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумму ущерба, предъявленную ко взысканию с ответчика истец в исковом заявлении определяет как разницу между суммой страхового возмещения (913 000 руб. - 400 000 руб. = 513 000 руб.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика (400 000,00 руб.).

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности транспортного средства, на принадлежащем ему транспортном средстве виновником дорожно-транспортного происшествия, причинен имущественный вред истцу и он ему не возмещен, то суд взыскивает с ООО «РОСТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 513 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., суд со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ полагает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, выданной на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15260 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-74,77) исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, по оплате доверенности, по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму причиненного ущерба в размере 513 000 рублей, расходы на оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей, расходы на оплате доверенности в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.