Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~9-1914/2019 9-1914/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Дело № 2-1879/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Элит-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, морального вреда и штрафа

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он является собственником нежилого встроенное помещение Х в лит. А2, назначение: нежилое, общей площадью 100,3 кв.м, 1 этаж по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 96а, в котором расположен магазин мебельных тканей «Павлин».

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Элит-Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие двух торговых залов магазина, а также санузла и подсобного помещения, в результате которого были повреждены: потолок, стены, ламинат, в санузле разбухла и выпала потолочная плитка, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, из которого следует, что залитие произошло из-за дождя, аномально большого количества осадков, которые не смогла пропустить существующая ливневая канализация МКД; для устранения подобных ситуаций, управляющей компании необходимо заменить данную прочистку на ревизию.

Таким образом, истец считает, что залитие произошло по вине ответчика из-за ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации жилого дома.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 299 665 руб. 20 коп. За производство экспертизы истец уплатил 15 450 руб.

Претензия о возмещении причиненного материального ущерба, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 299 665 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 149 832 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 450 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения ( л.д. 131-133, 145-159).

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 236 534 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 450 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 118 267 руб. ( л.д. 165).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв на иск ( л.д. 67-68), пояснив, что управляющая компания с заключением эксперта согласна и признает размер ущерба в сумме 111 067,20 руб. Управляющая компания предлагала истцу отремонтировать помещение, но он отказался. Вины управляющей компании в произошедшем залитии нет, так как халатных действий управляющей компании не усматривается, данный МГД введен в эксплуатацию 8 лет назад, заявок на неисправность системы ливневой канализации не поступало. ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение аномально большого количества осадков, был сильный дождь, ливень, в связи с чем, ливневая канализация не справилась с пропуском большого потока воды. Просила снизить размер штрафа и моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого встроенного помещения Х в лит. А2, расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 96а, общей площадью 100,3 кв.м, в котором размещен магазин мебельных тканей «Павлин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121-124) и не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Элит-Дом» как управляющей компанией и ФИО3 как собственником нежилого помещения был заключен договор управления многоквартирным домом N 96А/12 ( л.д. 7-17).

В соответствии с разделом 2 данного договора, в обязанности управляющей компании входит осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, указанных в приложении № к договору, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая компания обязана устранить все недостатки за свой счет. Согласно п.4.4 данного договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия, в порядке, установленном законодательством.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО УК «Элит-Дом», произошел залив двух торговых залов магазина мебельных тканей «Павлин», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 96а ( л.д. 127).

В качестве причины залива указано, что стояк ливневой канализации не справился с пропуском аномального большого количества осадков, что привело к образованию водяного столба до кровли и под этим напором выдавило заглушку на тройнике на 2-м этаже занимаемого магазином ООО «Гарантия уюта», в результате чего произошел залив помещения.

В выводах комиссии указано, что данная система канализации выполнена согласно проекта ООО «Воронежпроект-3», сдана приемочной комиссией, которая выдала разрешение на ввод МКД в эксплуатацию без замечаний. В течение всего периода эксплуатации МКД по работе ливневой канализации замечаний не было. Для устранения в будущем подобных ситуаций необходимо управляющей компании ООО УК «Элит-Дом» заменить данную прочистку на ревизию.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 96а после залития составила 299 665, 20 руб. ( л.д. 33-47). За составление данного акта истец понес расходы в размере 15 450 руб. ( л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ и 03.06. 2019 истец обращался в ООО УК «Элит Дом» с просьбой возместить причиненный ущерб ( л.д. 23,24).

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Элит Дом» отказала в удовлетворении требований истца, указав, что вины управляющей компании в причинении имущественного ущерба нет, ливневая система МКД находилась в исправном состоянии, управляющая компания не могла предвидеть наступление указанных обстоятельств, причина залития – образование водяного столба до кровли и под этим напором выдавило заглушку на тройнике прочистки ( л.д. 25-26).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ нежилого помещения согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в Локальном сметном расчете № на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в ценах на III квартал 2019 года и составляет 111 067,20 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ не учтенных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в Локальном сметном расчете № на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в ценах на III квартал 2019 года и составляет 125 466,80 руб.( л.д. 147-159).

Данное судебное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ливневая система канализации на момент залития находилась в исправном состоянии, поэтому вины управляющей компании в причинении истцу имущественного вреда нет. В подтверждение чего в материалы дела были представлены следующие документы: акт общего осеннего/весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдержка из проекта, положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства ( л.д. 91-95), информация о погодных условиях на 27-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97-98). Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что размер ущерба в сумме 125 466,80 руб. не подлежит взысканию, так как не является реальным ущербом.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «Элит Дом» как управляющую компанию.

Сам факт исправности ливневой канализации, а также сложные погодные условия, обильное выпадение осадков, не освобождает ответчика от обязанности по поддержанию системы ливневой канализации в надлежащем состоянии, в том числе, по очистке ливневого канала от засорения, загрязнения, мусора.

Тот факт, что ливневая канализация данного МГД не справилась с пропуском большого объема воды, свидетельствует о том, что залив произошел из-за неисправной работы данной системы, то есть по вине ответчика, который обязан содержать ливневую канализацию в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 236 534 руб., согласно заключению судебного экспертизы ( 111 067,20 руб. + 125 466,80 руб. =236 534 руб.), а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 450 руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

С доводом представителя ответчика о том, что ущерб в размере 125 466,80 руб. не подлежит возмещению, поскольку не является реальным ущербом, суд не может согласиться, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, т.е. убытков, которые он будет нести в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя по договору управления многоквартирным домом, а также принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., размер которого уменьшен по ходатайству ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 6419,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Элит-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Элит-Дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 236 534 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 450 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., всего 306 984 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда превышающего 5000 руб., штрафа превышающего 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Элит-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6419,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская