Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2926/2017

Дело № 2-2926-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 17.11.2017 года гражданское дело по иску Бых Алексея Александровича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Бых А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования искового заявления мотивированы следующим:

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования:

Неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале №, выделе №, и в квартале №, выделе № урочища Урское Бирюлинского участкового лесничества ТО по Гурьевскому лесничеству, в количестве 24 деревьев породы пихта, объемом 17,49метров кубических, причинив ущерб лесному фонду в особо крупном размере в сумме 185 029 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в квартале 16 выделах 5,11,12,19,24,25 урочища Урского Урского участкового лесничества ТО по Гурьевскому лесничеству обнаружена незаконная рубка деревьев породы «пихта» в количестве 45 деревьев, общим объемом 71,69 кбм и 34 дерева породы «береза» общим объемом 26,67 кбм. причинившая ущерб государственному лесному фонду на общую сумму 915 624 рублей. Указанный материал приобщен к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ - Бых А.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ - в отношении истца избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6-ти (пяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с постановлением о назначении судебно- дактилоскапической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в следственный отдел по городу Гурьевск СУСК РФ по <адрес> для соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по городу Гурьевск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области продлен на 2 (один) месяца 00 суток, а всего до 9-ти (пяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № следователем следственного отдела по городу Гурьевск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> выделены в отдельное производство в связи с тем, что обстоятельств свидетельствующих о причастности Бых А.А. к совершению им незаконной рубки лесных насаждений не получено и 14.11.2016г. направлены Гурьевскому межрайонному прокурору для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № Гурьевским межрайонным прокурором направлено по подследственности в СО Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бых А.А., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, признано право на реабилитацию, в связи с тем, что:

В ходе расследования уголовного дела № доказательств вины Бых А.А. в совершении им незаконной рубки деревьев в квартале №, выделе №, и в квартале №, выделе № урочища Урское Бирюлинского участкового лесничества ТО по Гурьевскому лесничеству и в квартале 16 выделах 5,11,12,19,24,25 урочища Урского участкового лесничества ТО по Гурьевскому лесничеству не добыто, причастность не установлена.

Таким образом с момента допроса в качестве подозреваемого и избрании в отношении Бых А.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вынесения постановления о прекращении в отношении Бых А.А. уголовного преследования прошел 231 день.

Более того, в период проведения следствия защитник истца неоднократно обращался к следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5, заместителю начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району майору юстиции ФИО6, прокурору межрайонной Гурьевской прокуратуры ФИО4 для разъяснения стадий расследования возбужденного уголовного дела по которому истец являлся подозреваемым, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. находился в полном неведении.

А именно, несмотря на требование закона с момента возбуждения уголовного дела или допроса в качестве подозреваемого Бых А.А. ни разу не уведомляли о продлении срока предварительного следствия и тем более не знакомили с постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

О нарушении своих прав Бых А.А. заявлял в жалобе прокурору межрайонной Гурьевской прокуратуры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ которая была рассмотрена, указанные истцом нарушения нашли подтверждение в ходе прокурорской проверки.

Однако, после получения ответа от прокурора межрайонной Гурьевской прокуратуры т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо изменений не произошло, ни истец, ни его адвокат не получал никаких уведомлений о ходе расследования дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с жалобой к Гурьевскому межрайонному прокурору, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о полном удовлетворении требований жалобы истца и указал, что:

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалах уголовного дела имеются копии уведомлений Бых А.А. о продлении сроков следствия, однако в ходе сверки имеющихся в материалах дела уведомлений с корреспонденцией в отделе по делопроизводству ОМВД России по <адрес> установлено, что такая корреспонденция не существует. В связи с чем Гурьевской межрайонной прокуратурой по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, о чем он уведомлен. По результатам рассмотрения представления и выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства следователь ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бых А.А. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ вынесенное заместителем начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району майором юстиции ФИО6 датированное ДД.ММ.ГГГГ На листе дела 10 имеется уведомление потерпевшего, подозреваемого Бых А.А. и его защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Бых А.А., на котором не имеется номера исходящей корреспонденции. В ходе проверки установлено, что корреспонденция об уведомлении указанных заинтересованных лиц в отделе по делопроизводству ОМВД России по Гурьевскому району не числится, следовательно им не направлялось.

В нарушении <данные изъяты> УПК РФ, заместитель начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району майор юстиции ФИО6 не направил копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Бых А.А., не уведомил о принятом процессуальном решении лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование - Быха А.А., чем нарушил его право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, начальнику ОМВД России по Гурьевскому району внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности".

И даже несмотря на требование прокурора постановление о (прекращении уголовного преследования непосредственно истцу - Бых А.А.) не направлялось и не вручалось, а было получено адвокатом истца лишь 20.07.2017г.

В связи с чем, полагает, что в отношении истца осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, не 231 день, а 456 дней.

Кроме того, в нарушение требований <данные изъяты> УПК РФ, никакого извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием истец не получал.

Таким образом, в результате незаконных действия (намеренных или по причине неграмотности) следователей, незаконно привлекших (истца в качестве подозреваемого он больше года находился под мерой принуждения, не представляя как может исполнять ее требования.

Однако, данного преступления истец не совершал, поэтому изначально знал об абсурдности возбужденного против него уголовного дела, которое по его мнению является прикрытием для гр. ФИО8, которого он застрелил на территории своей фермы, когда ФИО8 с оружием, в сопровождении ФИО9 вторгся на принадлежащую истцу на праве собственности территорию. Угрожая, произвел несколько выстрелов в истца, а истец в целях самообороны производя ответный выстрел застрелил его.

При этом ФИО9 и ФИО8 никогда не являлись "смотрителями леса", но после того, как последний умер появилось заявление о незаконной вырубке лесных насаждений, якобы обосновывающее правомерность его нахождения с оружием на территории и близ лежащих делянах истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился под домашним арестом по другому уголовному делу и тем более никак не мог произвести незаконную рубку деревьев породы «пихта» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи вынесением постановления о прекращении уголовного преследования, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред ему был причинен в результате:

- Незаконного допроса в качестве подозреваемого,

- Незаконного избрания меры пресечения в виде обязательства о явке,

- ознакомления с постановлениями о назначении ряда экспертиз и НЕ ознакомлении с заключениями экспертов,

-Не уведомление о продлении срока предварительного следствия,

-Незаконное утаивание информации о причинах продления предварительного следствия,

-фальсификация следователями информации о его уведомлении о продлении сроков предварительного следствия (выявленная прокурором),

-Не уведомление истца в течение 225 дней о принятии решения о прекращении в отношении него уголовного преследования,

-Не разъяснение ему порядка возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ.

Еще в момент допроса в качестве подозреваемого истец сообщил следователю, что находится под домашним арестом в связи с обвинением в преступлении по <данные изъяты> УК РФ.

Несмотря на это, следователь применил к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Непосредственно в бланке обязательства истец написал, что не имеет ни малейшего представления о том, как будет являться к следователю. На что получил хладнокровный ответ, якобы, вызовем Вас, а там посмотрим.

Именно с ДД.ММ.ГГГГ. истец потерял покой, понимал всю абсурдность возбуждения уголовного дела и попытки обвинить его в незаконной вырубке леса, так еще обязательство о явке, а если вызовут, он не сможет явиться, ему могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Под домашним арестом истец находится по месту своего жительства, с ним проживает супруга ФИО15 дочь ФИО16 и сын ФИО17 которые видели его переживания, он не находил себе места, замкнулся в себе, не мог полноценно принимать пищу, он никак не мог успокоиться.

В заявлении истец уже упоминал, что попытки его адвоката выяснить хоть что-то о ходе расследования не увенчались успехом. И даже когда дело передали в СК, никакой вразумительной информации он не получил.

Какого было его недоумение, когда после написания очередной жалобы прокурору, он узнал, что сотрудники фальсифицировали уведомления и не направляли их ни в адрес истца, ни в адрес его адвоката.

С этого периода времени его убеждение в том, что его хотят подставить и обелить память потерпевшего ФИО8 лишь усилилась.

Следствие, усиливало его моральные страдания неведением, не постановкой его в курс дела, лишая его возможности знать, что ещё несколько месяцев назад уголовное преследование в отношении него прекратили, не соизволив даже уведомить об этом, не говоря уже о разъяснении прав и порядка реабилитации.

Сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к нему в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию.

С самого начала общения со следователем истец впадал в большое беспокойство. Всё думал, как он будет жить дальше. В глубине его души таилась жуткая мысль о том, что суд всё же осудит его за преступление, которого он не совершал. От этого он постоянно пребывал в постоянном сильном беспокойстве. Истец не мог спать, не мог есть, у него постоянно болела голова.

В указанный период его жизнь была очень грустная. Истец каждый раз перебирал возможные варианты исхода уголовного дела и что он будет делать если следователь вызовет его на допрос, а он не сможет явиться т.к. находится под домашним арестом.

Истец постоянно испытывал страх, что суд взыщет с него непомерно большую денежную сумму в качестве штрафа, и его семья будет лишена средств к существованию.

456 дней ожидания и нахождения в полном неведении казались ему тяжким испытанием. Ему казалось, что в эти минуты и часы он проживает столько жизней, что еще нечего и думать о последнем мгновении, ему постоянно казалось, что его непременно посадят в тюрьму, назначив такое нестерпимо тяжелое уголовное наказание, что ни он, ни его супруга, ни дети не смогут стерпеть случившегося.

Безысходность, пустота и обреченность, вот что истец испытывает сейчас, ведь даже после неоднократных представлений и требований прокурора никто не исправлял ошибки, не попытался восстановить его нарушенные права, до тех пор пока не вмешался адвокат истец даже не получил постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, а порядок реабилитации разъяснял истцу адвокат, а не следователь или прокурор, как это записано в законе.

Таким образом, наряду с глубокими моральными страданиями, связанными с боязнью заключения под стражу за преступление, которого он не совершал, истец испытал разочарование в российской судебной системе, нравственные страдания от очевидного подрыва авторитета и дискредитации Следственного Комитета, полиции, прокуратуры и всей правоохранительной системы России.

Никакие денежные суммы не смогут возместить причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, выразившийся в описанных выше физических и нравственных страданиях.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800500руб. за незаконное уголовное преследование, признав за истцом право на реабилитацию.

Истец Бых А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца Шабалина С.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Решто Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что истец не разграничивает моральный вред, причиненный каждым из указанных в иске обстоятельств (то есть возбуждение уголовных дел, избрание меры пресечения в отношении более тяжкого состава преступления) и не представляет доказательств в указанной части. Кроме того истец в обосновании своих требований ссылается на незаконность ряда следственных действий, несвоевременности уведомления о ходе расследования и избранной мерой процессуального принуждения: что все эти обстоятельства нарушили его личные неимущественные права: достоинство личности, личную неприкосновенность, честно имя и деловую репутацию. В тоже самое время, истец в заявлении указывает, что находясь под домашним арестом по месту жительства со своей семьей, последние видели его переживания. Тем самым Бых А.А. показывает, что его переживания были связаны с ранее возбужденным уголовным делом. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представляет доказательств в обоснованности заявленных требований. Кроме того, истцом не конкретизированы нравственные либо физические страдания, но и не обосновал размер компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, чрезмерно завышен.

Третье лицо Черных Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее вины нет, обязательство о явке было формально, так как истец находился под домашним арестом, для его допроса она выезжала по месту его жительства. Считает требования о компенсации морального вреда завышенными, просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным частично, - необходимым взыскать 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд считает исковые требования Бых А.А. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Чернышовой Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в квартале 16 выделах 5,11,12,19,24,25 урочища Урского Урского участкового лесничества ТО по Гурьевскому лесничеству обнаружена незаконная рубка деревьев породы «пихта» в количестве 45 деревьев, общим объемом 71,69 кбм и 34 дерева породы «береза» общим объемом 26,67 кбм. причинившая ущерб государственному лесному фонду на общую сумму 915 624 рублей. Указанный материал приобщен к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ - в отношении истца избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области срок предварительного следствия продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6-ти (пяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с постановлением о назначении судебно- дактилоскапической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в следственный отдел по городу Гурьевск СУСК РФ по Кемеровской области для соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по городу Гурьевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области продлен на 2 (один) месяца 00 суток, а всего до 9-ти (пяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № следователем следственного отдела по городу Гурьевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области выделены в отдельное производство в связи с тем, что обстоятельств свидетельствующих о причастности Бых А.А. к совершению им незаконной рубки лесных насаждений не получено и ДД.ММ.ГГГГ. направлены Гурьевскому межрайонному прокурору для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Гурьевским межрайонным прокурором направлено по подследственности в СО Отдела МВД России по Гурьевскому району.

Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бых А.А., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, признано право на реабилитацию, в связи с тем, что: в ходе расследования уголовного дела № доказательств вины Бых А.А. в совершении им незаконной рубки деревьев в квартале №, выделе №, и в квартале №, выделе № урочища Урское Бирюлинского участкового лесничества ТО по Гурьевскому лесничеству и в квартале 16 выделах 5,11,12,19,24,25 урочища Урского участкового лесничества ТО по Гурьевскому лесничеству не добыто, причастность не установлена.

С момента допроса в качестве подозреваемого и избрании в отношении Бых А.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вынесения постановления о прекращении в отношении Бых А.А. уголовного преследования прошел 231 день.

Бых А.А. не уведомляли о продлении срока предварительного следствия и тем более не знакомили с постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

О нарушении своих прав Бых А.А. заявлял в жалобе прокурору межрайонной Гурьевской прокуратуры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ которая была рассмотрена, указанные истцом нарушения нашли подтверждение в ходе прокурорской проверки (л.д.17-19,20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с жалобой к Гурьевскому межрайонному прокурору (л.д.22-23), который ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о полном удовлетворении требований жалобы истца и указал, что: ДД.ММ.ГГГГ. предварительное расследование приостановлено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах уголовного дела имеются копии уведомлений Бых А.А. о продлении сроков следствия, однако в ходе сверки имеющихся в материалах дела уведомлений с корреспонденцией в отделе по делопроизводству ОМВД России по Гурьевскому району установлено, что такая корреспонденция не существует. В связи с чем Гурьевской межрайонной прокуратурой по жалобе Бых А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, о чем он уведомлен. По результатам рассмотрения представления и выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства следователь ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности. Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бых А.А. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ вынесенное заместителем начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району майором юстиции ФИО6 датированное ДД.ММ.ГГГГ. На листе дела 10 имеется уведомление потерпевшего, подозреваемого Бых А.А. и его защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Бых А.А., на котором не имеется номера исходящей корреспонденции. В ходе проверки установлено, что корреспонденция об уведомлении указанных заинтересованных лиц в отделе по делопроизводству ОМВД России по Гурьевскому району не числится, следовательно, им не направлялось. В нарушении <данные изъяты>, заместитель начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району майор юстиции ФИО6 не направил копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Бых А.А., не уведомил о принятом процессуальном решении лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование - Быха А.А., чем нарушил его право на реабилитацию, предусмотренное <данные изъяты>, в связи с чем, начальнику ОМВД России по Гурьевскому району внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности" (л.д.24-25).

Постановление о прекращении уголовного преследования непосредственно Бых А.А. не вручалось, было получено адвокатом истца ДД.ММ.ГГГГ Извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием истец также не получал.

В связи с не направлением документов в его адрес истец считает, что в его отношении осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, не 231 день, а 456 дней.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи вынесением постановления о прекращении уголовного преследования, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по подозрению и обвинению в совершении преступлений, предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а именно, что на момент привлечения в качестве обвиняемого истец не имел судимости, в связи с уголовным преследованием, истец испытал нравственные переживания, страх и беспокойство, головную боль.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями супруги истца свидетеля ФИО1, которая подтвердила все обстоятельства указанные в иске, и кроме того пояснила, что переживал истец именно за возбуждение уголовного дела по основаниям предусмотренным <данные изъяты> так как не совершал действий которые ему вменяли, а находясь под домашним арестом, он не мог исполнять обязательство о явке, в связи с тем, что ему могли изменить меру. Кроме того, его мучала бессонница и начались проблемы с зубами, которые он не мог вылечить и не мог обратиться к стоматологу, в связи с тем, что находился под домашним арестом.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении ФИО1 ранее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения – домашний арест, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям следователя ФИО12 обязательство о явке было формальным, так как истец находился под домашним арестом, для его допроса она выезжала по месту его жительства.

Штрафным санкциям в связи с неисполнением указанного обязательства истец не подвергался.

Предоставленная в материалы дела справка стоматологической клиники <данные изъяты> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в стоматологической клинике по поводу диагностического обследования и удаления двух зубов, не свидетельствует о том, что явилось причиной данных медицинских вмешательств и не подтверждает причинно - следственную связь с уголовным преследованием.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 800 500 руб. не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной. Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от 09.03.2016 года, - в общем размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина