Решение № 2-3639/2023 2-3639/2023~М-2770/2023 М-2770/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-3639/2023

№2-3639/18-2023

46RS0030-01-2023-004392-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. на территорию его домовладения в <адрес>, <адрес>, проникли собаки ответчика, которые разорвали 21 овцу, шесть из которых были котными. На письменную претензию с предложением урегулировать спор ответа не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192 999 руб. 90 коп., исходя из среднерыночной стоимости овец.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал. Указал, что истцом не доказан как размер ущерба в части количества погибших овец, так и то, что данный ущерб причинен собаками ФИО1 Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.4-5 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 обнаружил 7 мертвых овец и 14 овец со множественными ранами, которые в дальнейшем также погибли. При этом 6 овец были котными.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по Курскому району с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, чьи собаки ДД.ММ.ГГГГ напали на его овец. Также указал, что гибелью 21 овцы, 6 из которых были котными, ему причинен ущерб на сумму 210 000 руб.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1, ст.168 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, поскольку в данном случае ущерб составил сумму менее 250 000 руб. 00 коп., и в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на уничтожение или повреждение чужого имущества. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.306 УК РФ также отказано, поскольку факт, указанный в заявлении имел место быть.

Считая виновным в причинении ущерба ответчика, ФИО2 ссылается на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор, увидел собак, напавших на овец, начал отгонять их. Проследовав за собаками, он установил, что собаки прибежали к дому ФИО1

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил пояснения ФИО2 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехал к ФИО2 за навозом. Увидел хромающего барана и выбегающую собаку, после чего позвонил истцу. При осмотре овчарни увидел еще перегрызенных овец. Вместе с истцом он проследовал за собаками, которые привели их к дому ФИО1, находились во дворе этого дома. У овец были погрызены бока, шея, живот. Животные постепенно умирали в течение дня, после чего их разделывали, в том числе, и он. Также свидетель пояснил, что присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО2, в ходе которого ФИО1 сначала признавал, что это его собаки, и что он их не покормил.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что приехал ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 по его звонку. По приезду он видел собак, вырывающихся со двора истца. Также ходил к дому ФИО1, во дворе которого видел собак. На территории домовладения ФИО2 он видел 7 мертвых овец и 14 травмированных, которые постепенно умирали в течение дня до вечера. После смерти животных разделывали, в том числе, и он.

Свидетель ФИО10 указал, что забирал у ФИО2 в октябре 2022 г. 21 тушу овец для корма собакам. Со слов ФИО2 ему стало известно, что мясо не принимают, так как овцы были разодраны собаками.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была безвозмездна передана ФИО10 21 туша разорванных собаками овец, из которых 6 котных, общей массой 567 кг, с целью кормления псовых домашних животных.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заезжал к ФИО2 На момент его посещения на месте происшествия находился участковый, составлял протокол осмотра, который был подписан данным свидетелем. Он лично выдел мертвых и порванных животных. Со слов соседей и участкового ему стало известно, что животных порвали собаки ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО12 сообщил суду, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия. При этом видел 5 мертвых животных непосредственно в хозяйственной постройке. Остальные животные резались. При осмотре им производилось фотографирование, составлялся протокол осмотра места происшествия.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в ходе проверки участковым уполномоченным был опрошен ФИО1

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что на территории его домовладения <адрес><адрес> имеются две собаки дворовой породы. ДД.ММ.ГГГГ она находился в г.Курске, а собаки находились в <адрес> без привязи. От участкового ему стало известно, что его собаки погрызли овец ФИО2 в количестве 21 штуки. Обязался встретиться с хозяином овец и договориться с ним о возмещении ущерба.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, собаками ФИО1 были умертвлены 7 овец, а 14-ти овцам причинены множественные раны, приведшие к последующей гибели животных. При этом 6 овец были котными.

Также судом установлено, что ФИО1 безусловно нарушены положения ст.13 ФЗ от 27.12.2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части содержания собак, что и привело к причинению ущерба ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе нарушение ФИО2 правил разделки павших овец не освобождает ФИО1 от ответственности по возмещению ему ущерба.

В связи с гибелью животных, исходя из представленных письменных документов, ФИО2 безусловно причинен материальный ущерб.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 192 999 руб. 90 коп., исходя из средней рыночной стоимости 1 туши котной овцы 14 500 руб. 00 коп., не котной – 7 066 руб. 66 коп.

Средняя рыночная стоимость животных подтверждена справками Союза «Торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующего оценщика ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 192 999 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 5 060 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 192 999 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: