Решение № 12-35/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Адм. дело №12-35/2020г.


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 г. г.Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления – начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Вологодской области, о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 27 мая 2020 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. этим же должностным лицом проведена проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в отношении администрации <адрес>.

По результатам проверки начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 29 июня 2020 г. в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления – начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 от 20 июля 2020 г. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за 43 нарушения требований пожарной безопасности, выявленных при проверке, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что меры по соблюдению требований законодательства РФ и недопущению правонарушений в области пожарной безопасности в сельском поселении принимаются своевременно, но в соответствии с финансовыми возможностями поселения. Ранее <данные изъяты> к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Просил изменить назначенное наказание на предупреждение. Также обратил внимание на неверное указание места его работы в постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что для устранения всех выявленных при проверке нарушений требуются значительные финансы, которыми администрация сельского поселения не располагает. Вместе с тем, им как <данные изъяты>, принимаются достаточные меры для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности. При этом представители ОНД и ПР не оказывают какого-либо содействия администрации с целью пресечения нарушений. Полагал, что назначенное наказание является чрезмерным.

Представитель ОНД и ПР по Белозерскому району ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как на территории сельского поселения <адрес> выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности, часть из которых для своего устранения не требует финансовых вложений. Полагал, что назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставления постановления о привлечении к административной ответственности без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В абзаце 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На основании ст.37 приведенного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п. 9 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной ОНД и ПР по Белозерскому району в июне 2020 г. на территории <адрес> выявлено 43 нарушения требований пожарной безопасности, о чем 29 июня 2020 г. составлен акт №. Факт наличия всех перечисленных в акте нарушений не оспаривался ФИО1 при рассмотрении его жалобы.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и связаны они с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> обязанностей, возложенных на него законодательством.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспаривалась в судебном заседании самим ФИО1

Отсутствие финансирования либо недостаточность денежных средств не освобождает должностное лицо от исполнения требований законодательства. Суду не представлено доказательств принятия всех возможных мер главой поселения для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Назначенное постановлением наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей находится в пределах санкции статьи. При этом сумма штрафа является минимально возможной. Такой вид наказания как предупреждение не может быть назначено ФИО1 в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, устанавливающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, безусловно, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, судом не установлено. Ссылка в жалобе на неверное указание в постановлении места работы ФИО1 – <данные изъяты>, к таковым отнесено быть не может, так как является явной технической ошибкой, не влияющей на суть выявленного нарушения и принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления – начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.С. Михеев