Решение № 2-1271/2024 2-1271/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1271/2024

27RS0004-01-2024-000086-52

№ 2-1271/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес> ФИО2,

представителя третьего лица КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> ФИО3,

представителя третьего лица КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. Александровича министерства здравоохранения <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о края о компенсации морального вреда. в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил травму, доставлен к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения <адрес>, где после осмотра врача сделали рентген и поставили диагноз «ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава», наложили лангету и направили в травмпункт на месту жительства в городскую поликлинику №. В поликлинике лечение проводилось по поводу ушиба. Поскольку боли не проходили, был сделан повторный снимок и поставлен диагноз «перелом правой пяточной кости», выдано направление к ККБ № для оперативного лечения перелома, в проведении которого было отказано. Лечение продолжено консервативно, ДД.ММ.ГГГГ оформлена инвалидность 2 группы (рабочая). В связи с неправильной постановкой диагноза своевременное и необходимое лечение не предоставлено, что привела к необратимым изменениям. В связи с получением инвалидности и невозможности работать по специальности истец уволен с работы в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Истец полагает, что последствия в виде инвалидности и невозможности работать по своей специальности произошли вследствие некачественного оказания медицинских услуг ввиду выставления ошибочного диагноза, что привело к устойчивому физическому недостатку в виде хромоты. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем наименование ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» изменено на КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес>.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица министерства здравоохранения <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных возражений к нему, указав, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку отсутствует подлинная медицинская документация кроме первичного снимка.

В судебном заседании представитель третьего лица КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представителя третьего лица КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. Александровича министерства здравоохранения <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании свидетель Ёлчева И.Л. пояснила, что является врачом-рентгенологом и заведующей рентгенологическим отделением № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес>, на снимке ФИО5 признаков перелома пяточной кости нет.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что является врачом судебно-медицинской экспертизы, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, обладает познаниями в области рентгенологии в рамках медицинского института. Диск при проведении экспертизы исследовался, о чем указано на л.13 заключения. Снятие лангеты не является причиной перелома, факты падения пациента не зафиксированы. Датой установления окончательного диагноза является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 том 1), указано, что на рентгенограмме – перелом пяточной кости. Указание в заключении «11 марта» является технической ошибкой, читать как «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании прокурор Лазарева Е.С. дала заключение, согласно которому полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Ёлчевой И.Л. как заинтересованного лица, принять заключение судебной экспертизы в связи с отсутствием иных доказательств со стороны ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие и был доставлен в КГБУЗ «ККБ №» (в настоящее время - КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес>), где после осмотра врача сделали рентген и поставили диагноз «ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава», наложили лангету, после чего направили в травмпункт на месту жительства в городскую поликлинику №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в КГБУЗ «ГП №» министерства здравоохранения <адрес> выставляется диагноз «ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава», назначается консервативное лечение (гипсовая лангета) с рентген-контролем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением после проведения рентген-контроля выявлен закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, консервативное лечение отменяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осмотрен врачом-травматологом КГБУЗ «ККБ №», рекомендовано продолжить консервативное лечение «перелома правой пяточной кости»

ДД.ММ.ГГГГ (спустя шесть месяцев после травмы) на контрольной рентгенограмме костей правой стопы ФИО5 выявлен неконсолидированный (незаживший) перелом правой пяточной кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 госпитализирован для оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнена операция – резекция ложного сустава правой пяточной кости, остеосинтез винтами.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования больного (в том числе, лабораторные и инструментальные) для установления имеющейся у него травмы?

Правильно ли установлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ «ушиб правого голеностопного сустава»?

Если неправильно, то имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностики диагноза?

Соответствовало ли проводимое больному лечение установленному диагнозу и не было ли оно противопоказано?

Какие дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, кем и на каком этапе?

Имеются ли неблагоприятные последствия неправильных постановки диагноза и лечения?

Имеется ли причинно-следственная связь между допущенным дефектом медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом в виде установления инвалидности?

Возможен ли был в данном случае благоприятный исход лечения при условии правильного оказания медицинской помощи?

Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектом медицинской помощи?

Согласно заключению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №п экспертами сделаны следующие выводы:

- ответы на вопросы 1, 2, 3: на цифровых рентгенограммах правого голеностопного сустава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в КГБУЗ «ККБ №» министерства здравоохранения <адрес>, имеются рентген-признаки лишь подозрительные в отношении перелома правой пяточной кости. Сомнения могли бы разрешить рентгенограммы, сделанные в боковой и аксиальной (тыльно-подошвенной) проекциях, чего выполнено не было. Выставленный ФИО5 в КГБУЗ «ККБ №» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ушиб голеностопного сустава» следует признать неправильным, хотя каких-любо объективных причин, которые препятствовали правильной диагностике в медицинском учреждении такого уровня не имелось.

- ответы на вопросы 4, 5: Многократно пролонгированное консервативное лечение «перелома правой пяточной кости» истца на этапе его лечения в травмпункте «КГЬУЗ «ГП №» МЗ ХК следует признать дефектом оказания медицинской помощи. Дефектом оказания медицинской помощи следует признать и непринятие мер по госпитализации истца в специализированный стационар КГБУЗ «ККБ №» МЗ ХК по направлению травматолога КГБУЗ «ГП №» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ (шестой месяц неэффективного консервативного лечения «перелома правой пяточной кости»

- ответ на вопрос 6: Многократно пролонгированное и неэффективное консервативное лечение имевшегося у истца «перелома правой пяточной кости» повлекло развитие следующих неблагоприятных последствий: в мае 2016 года сформировался ложный сустав правой пяточной кости, потребовавший его резекции, в июне 2017 года сформировался посттравматический артроз подтаранного сустава правой стопы; в августа 2017 года выявлены посттравматический артроз подтаранного сустава правой стопы 3-1 тепени с грубыми дегенеративными изменениями костей правой стопы, посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва, в апреле 2020 года сформировалось посттравматическое плоскостопие правой стопы.

- ответ на вопрос 7: Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО5 и установлением ему инвалидности 2 группы, а затем степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно усматривается прямая причинно-следственная связь.

- ответ на вопрос 9: Согласно ныне действующего Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» выявленную у ФИО5 травму правой пяточной кости следует квалифицировать по пункту 7.1 как средний вред по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья.

- ответ на вопрос 8: перелом пятки- это сложная травма, любой из выбранных методов лечения не может гарантировать хороший результат и отсутствие негативных остаточных явлений. Полностью восстановить функциональность стопы и голеностопного сустава не всегда удается. В 40% случаев после перелома суставов работает неполноценно только ? от всего потенциала. У 20 % пациентов объем движений возможен лишь наполовину. В зависимости от степени раздробления кости и качества лечения каждый третий пострадавший впоследствии не может выполнять тяжелые работы, требующие физических затрат, долго находиться в сидячем положении. Трудоспособность у 25 % пациентов снижена из-за постоянных болей в пятке или области рубцов. Учитывая изложенное, экспертная комиссия дать более конкретный ответ по существу данного вопроса возможности не имеет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания иска и пояснений истца и его представителя следует, что факт причинения морального вреда связан с фактом оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в неправильной постановке диагноза.

В связи с чем, ответчик КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес> должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Однако таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в его достоверности, в том числе, с учетом позиции представителя ответчика, не усматривается. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу сторонами по делу не заявлялось.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически как к показаниям заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел своей подтверждение факт некачественного оказания сотрудниками медицинского учреждения медицинской помощи истцу ФИО5, суд приходит к выводу о том, что неверно поставленный диагноз привел к ухудшению его состояния, что безусловно причинило физические и нравственные страдания истцу, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также даты постановки правильного диагноза, в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес> подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения <адрес> в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.