Решение № 2-4032/2018 2-4032/2018~М-2875/2018 М-2875/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4032/2018

Дело № 2-4032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Белые ночи» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Агентство недвижимости «Белые ночи» с требованиями о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ООО «Агентство недвижимости «Белые ночи» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг, связанных с привлечением денежных средств в виде финансирования, желаемая сумма финансирования – -ФИО4- Несмотря на то, что истец заплатила ответчику денежную сумму в размере -ФИО5- и сторонами подписан акт об оказанных услугах и исполненных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по данному договору не были оказаны.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, на которые ответчиком был дан ответ, что услуга по агентскому договору оказана.

С учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 127 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено два агентских договора, стоимость услуг по которым совпадает. По второму агентскому договору № услуги истцу оказаны, однако, одним из агентов ответчика была допущена ошибка, и указанные денежные средства были оприходованы по агентскому договору №. Ответчик готов выдать истцу исправленные документы, подтверждающие принятие денежных средств по надлежащему договору.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.3 ст.1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал или заказчик или выгодоприобретатель) и ООО «Агентство недвижимости «Белые ночи» (исполнитель или агент) был заключен агентский договор с возмездным оказанием консалтинговых услуг №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать действия, направленные на представление интересов выгодоприобретателя с третьими лицами (потенциальными кредиторами), а именно проведение переговоров и оказание консультаций от имени и за счёт выгодоприобретателя, а также исполнитель обязуется за вознаграждение и по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на заключение договора финансирования (займа, кредита, лизинга и т.д.) в соответствии с заявкой заказчика, указанной в разделе 2 настоящего договора (л.д. 5-7).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено агентское вознаграждение, которое составляет -ФИО5-

Согласно п. 4.3. подтверждением исполнения Агентом своих обязанностей по настоящему договору является соответствующий акт и/или копия договора, предметом которого является предоставление принципалу (заказчику) суммы финансирования, подписанного выгодоприобретателем и кредитором и/или соответствующий документ, полученный агентом (исполнителем) из бюро кредитных историй, подтверждающий факт получения выгодоприобретателем суммы финансирования в течение срока действия настоящего договора или в течение одного месяца после расторжения настоящего договора, которые принципал (заказчик) обязан предоставить агенту (исполнителю) в день подписания такого договора.

В соответствии с п.6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами взаимных обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.2.3.7. договора при расторжении договора по инициативе клиента, согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», клиент обязан оплатить фактические затраты исполнителя, понесенные при проведении процедур до получения исполнителем извещения об отказе клиента от исполнения договора.

Как следует из п.6.5 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе принципала (заказчика) при условии письменного уведомления об этом агента (исполнителя) не позднее чем за 2 недели до предстоящего расторжения, а также оплаты оказанных услуг.

Обязательства по исполнению договора в виде оплаты стоимости услуг истец выполнила в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о расторжении агентских договоров, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец фактически отказалась от исполнения договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении агентского договора и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -ФИО5- в 30-дневный срок.

Как установлено судом, истец услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № не воспользовалась, в соответствии с условиями договора в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, следовательно, ответчик должен был расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере -ФИО5-

Ответчиком доказательств исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено. При наличии возражений заказчика представленный в материалы дела акт об оказанных услугах и исполненных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем конкретных действий исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не является надлежащим доказательством оказания услуг. Договоры финансирования (займа, кредита, лизинга и т.д.), заключенного между агентом с третьим лицом в интересах истца ответчик суду не представил.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что одним из агентов ответчика была допущена ошибка, и указанные денежные средства были оприходованы по агентскому договору №, услуги были оказаны по агентскому договору №, суд считает несостоятельной. По мнению суда, данные обстоятельства не опровергают доводов истца о том, что ответчиком не исполнен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и ст. 32 указанного Закона. На момент отказа истца от исполнения договора он не был исполнен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 450 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере -ФИО5- также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для её уменьшения до -ФИО5-

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, то ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Агентство недвижимости «Белые ночи» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО3 о возврате денежных средств в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере -ФИО5-

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «Белые ночи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Белые ночи»» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100 000,00 руб., неустойку в сумме 750,00 руб., штраф в размере 50 875,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.09.2018 г.