Решение № 2-119/2026 2-119/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело № 2-119/2026

УИД: 28RS0015-01-2026-000137-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 23 марта 2026 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СМУ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автомобильной дороге Прогресс-Бурея-Новобурейский 5 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Prius PHV Hybrid, государственный номер <***>, совершил наезд на яму. Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Согласно ответу ГКУ «Амурупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание автомобильной дороги в месте ДТП несет ООО «Строительно-Монтажное управление». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 101100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СМУ» сумму причиненного ущерба 101100 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину 4033 рубля.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Амурупрадор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в дополнение указал, что ответственность за надлежащее содержание дороги возложена на ответчика, в связи с чем он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «СМУ» ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ООО "СМУ" в причинении ущерба истцу, поскольку условиями контракта, заключенному с ГКУ «Амурупрадор» работы по содержанию и ремонту дороги осуществляются на основании предписаний заказчика. По данному участку дороги никаких предписаний от заказчика не выдавалось, соответственно, обязанности по выполнению работ у ООО «СМУ» не имелось. Кроме того, истец злоупотребляет правом, лишив возможности ответчика участвовать в оценке ущерба автомобиля. Истец, осуществив ремонт автомобиля, не представил доказательств фактически понесенных расходов на него. Просил в иске отказать.

В письменных возражениях представитель ГКУ "Амурупрадор" возражает против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N 223 автомобильная дорога «Прогресс-Бурея-Новобурейский» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, закреплена в оперативное управление и находится на балансе ГКУ "Амурупрадор". ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Амурупрадор" и ООО «СМУ» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Таким образом, ответственность за состояние автомобильных дорог возлагается на подрядчика ООО «СМУ».

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Прогресс-Бурея-Новобурейский 5 км + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДНС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге Прогресс-Бурея-Новобурейский 5 км + 400 произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в момент движения допустил наезд на препятствие (дорожную яму) передним колесом автомобиля с причинением материального ущерба.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, двигалось с п. Проогресс в сторону п. Бурея. На участке 5 км. +400 м автодороги зафиксировано место наезда на дорожную яму, расположенную на проезжей части.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что он двигался на автодороге Прогресс-Бурея-Новобурейский 5 км. +400м на своем автомобиле <данные изъяты>. В момент движения от правого края ближе к центру увидел яму, хотел ее объехать, но во встречном направлении двигался автомобиль и он вынужденно был проехал по ней, попав в нее передним правым колесом. В последующем он услышал шум от резины и понял, что от удара в яму разорвало резину. После случившегося он сразу остановился, осмотрел автомобиль и увидел следующие повреждения: внизу справа лопнул передний бампер, поврежден диск. О случившемся сразу сообщил в ДПС.

Согласно информации о ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, заднее правое колесо грыжа, возможные скрытые дефекты.

К административному материалу приложены фотографии с места ДТП с изображением повреждений автомобиле <данные изъяты> и расположения ямы на дороге.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения Прогресс-Бурея-Новобурейский с км 5 +360 по 5 +400 выявлены нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выражающиеся в наличии выбоины на покрытии проезжей части длиной 120 см, шириной 70 см, глубиной 9 см.

Начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» в адрес ООО «Строительно-Монтажное управление» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание получено директором ООО «СМУ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области N 223 от 12 мая 2010 года "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области" автомобильная дорога "Прогресс-Бурея-Новобурейский" относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В силу пункта 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17.10.1995 N 501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ "Амурупрадор", являющегося органом государственного управления такими дорогами.

Согласно пункту 3.1. Устава ГКУ "Амурупрадор" Учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе, организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п/п. 3.1.5. Устава).

Пунктом 3.1.8. Устава установлено, что учреждение осуществляет управление закрепленными на праве оперативного управления автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, в том числе, обеспечивает проведение мероприятий, направленных на поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, осуществляет надзор за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Амурской области N 28 от 2 февраля 2010 года определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.

ГКУ "Амурупрадор" по результатам электронного аукциона 7 марта 2023 года с ООО «Строительно-Монтажное управление» заключен государственный контракт N К.2023.0187 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Бурейском, Завитинском муниципальных округах, Михайловском районе Амурской области, в том числе, автомобильной дороги "Прогресс-Бурея-Новобурейский".

В соответствии с п. 1.4 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта).

В соответствии с пункта 6.1.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание и сохранность объекта, материалов, техники, оборудования и другого имущества, необходимых для исполнения контракта, с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае если в указанный срок, объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены повреждения (дефекты). Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 6.1.8 подрядчик в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца, находился в ведении ООО «СМУ», которое в рамках государственного контракта оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги "Прогресс-Бурея-Новобурейский".

В этой связи суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика ООО «СМУ» о возложении ответственности по возмещению ущерба на ГКУ "Амурупрадор".

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату составления экспертного заключения (без учета износа) составило 101 100 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Экспертное заключение ИП ФИО3 является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств недопустимости экспертного заключения ответчиком не представлено, выводы эксперта ФИО3, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 101 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы о фактических расходах по восстановлению поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истец просил взыскать не фактически произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, причиненные его повреждением.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения ущерба на основании оценки специалиста, соответствует положениям статьями 15, 1082 ГПК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер причиненного ущерба, ответчиком ни по стоимости, ни по объему повреждений не опровергнут и снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг правового характера ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, количество, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), учитывая, что категория дел о взыскании ущерба не представляет правовой сложности, судебная практика по таким делам, в том числе в части распределения бремени доказывания сформирована, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, отсутствии ходатайства стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком по операции подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рубля, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СМУ" в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>/КПП 280601001) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101100 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения суда изготовлена 24 марта 2026 года.