Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 199597 рублей 53 копейки; стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку в размере 57883 рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 99798 рублей 76 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца – мотоцикла HONDA CBR 600 RR государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО4

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и в установленном порядке предоставила все необходимые документы в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 49478 рублей.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» для оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составила 691500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» №Г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR 600 RR государственный регистрационный знак №/ДД.ММ.ГГГГ72 рубля 14 копеек, стоимость годных остатков 22496 рублей 61 копейка. Сумма подлежащая возмещению составляет 249075 рублей. Разница в определении ущерба составила 199597 рублей 53 копейки.

В АО СК «Астро-Волга» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, выплатить разницу страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Представитель ответчика, будучи не согласен с заявленными исковыми требованиями и выводами досудебной экспертизы проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа», заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения мотоцикла HONDA CBR 600 RR государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений указателей поворота задних, слайдеров, сиденья водителя и суппорта тормозного левого. Все повреждения мотоцикла HONDA CBR 600 RR государственный регистрационный знак № в актах осмотра могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений указателей поворота задних и слайдеров. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 600 RR государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 729800 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR 600 RR государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 175700 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла HONDA CBR 600 RR государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 14510 рублей.

Выводы эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, и учитывая частичное возмещение ущерба вследствие признания ответчика наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в сумме 44478 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта (175700(рыночная стоимость)-145109(стоимость годных остатков)=161190 рублей) и размером ранее произведенной истцу страховой выплаты (44478 рублей) составляет 111712 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 111712 рублей.

Расходы истца, на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57883,28 рублей. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 8 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 4434,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 111712 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей..

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 4434 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года