Решение № 12-353/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-353/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием прокурора Евстратенко А.А. и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в период с 13 час. до 14 час. 15 мин. он, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял телефонные звонки на телефон доверия УФССП России по Костромской области, в ходе которых высказал в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 и представителей службы судебных приставов высказывания оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме, а также в форме противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, унизив их честь и достоинство.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав, что мировым судьей были нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, а именно, не вызвана надлежащим образом в судебное заседание и не допрошена ФИО4, чьи интересы он представлял при обращении в службу судебных приставов, и чьи права, по мнению заявителя, были нарушены потерпевшей ФИО5; считает не состоятельным довод мирового судьи, что в его действиях отсутствует признак крайней необходимости; полагает, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшей, которая незаконно наложила арест на денежные средства ФИО4, оставшейся без средств к существованию, и в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, а дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Данную жалобу по изложенным в ней доводам заявитель поддержал в судебном заседании, прокурор просил отказать.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Из материалов дела следует, что <дата> в период с 13 час. до 14 час. 15 мин, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, осуществил телефонные звонки на телефон доверия УФССП России по Костромской области со своего стационарного телефона <***>, в ходе которых высказал в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 и представителей службы судебных приставов высказывания оскорбительного содержания, в т.ч. в неприличной форме, с использованием бранных выражений, подробно изложенных в решении мирового судьи. Отнесение этих слов и выражений к оскорбительным, неприличным, бранных, нарушающих общепризнанные нормы морали никем, в т.ч. и самим ФИО1, не оспаривается.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положение, обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 29.1 КоАП РФ, выразившегося в не вызове в судебное заседание ФИО4, суд считает не состоятельным, поскольку последняя не является участником производства по делу об административном правонарушении, о её допросе сам ФИО1 не ходатайствовал.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии состояния крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, при которых было совершено вмененное ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается заявитель в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Остальные доводы приведенные заявителем в жалобе не относятся к предмету рассмотрения по данному делу, и никак не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не имеется, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ВА. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев