Определение № 2-300/2017 2-300/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-300/2017

№ 2-300/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Комаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 442,77 руб., в том числе 31944,13 руб. - задолженность по процентам, 54398,64 руб. - задолженность по основному долгу, 4100,00 руб. - задолженность по комиссиям, расходов по государственной пошлине в размере 2790,28 руб.

Определением мирового судьи по судебному участку № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 86342,77 руб., возврата госпошлины в сумме 1395,14 руб. отменен.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Почта Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На неоднократно направленные запросы не отвечает, пояснений по делу не представляет, запрашиваемой информации не предоставляет.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в предыдущем судебном заседании частично признала иск. Пояснила, что согласна с суммой основного долга, заплатила 136500,00 руб., прекратила оплачивать кредит ДД.ММ.ГГГГ. Представители банка предлагали произвести реструктуризацию долга, но отказалась, т.к. возможности платить не было. Писала заявление в банк ДД.ММ.ГГГГ, чтобы рассчитали задолженность, но ответа не получила. Считает, что основная задолженность ответчика перед банком составляет 62500,00 руб.Представитель ответчика Комарова Л.П. в судебном заседании пояснила, что с расчетом банка не согласны, банк включил в расчет неправомерные начисления, что повлекло увеличение суммы долга и процентов. Договора о страховании не заключалось. Также пояснила, что между сторонами по договору составлено два графика. Первоначальный включал суммы по страховке в период действия договора кредита, позднее стороны изменили график, суммы незаконно начисленных к уплате выплат по страховке были исключены из графика. По произведенным расчетам сумма задолженности ответчика перед банком составляет 22338,64 руб. и проценты в размере 20029,75 руб., сумма начисленной комиссии в размере 4100,00 взысканию не подлежит. Считает, что график банк изменил, т.к.банк признал, что неправомерно начислял суммы. С расчетом истца не согласны, банк должен доказать правомерность своего расчета.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявлении без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что исковое заявление в соответствие со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отсутствии представителя истца,его мнения в связи с поступившими возражениями ответчика и расчетом задолженности невозможно рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить ПАО «Почта Банк», что истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья: Н.Н. Лукинская