Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-513/17 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между «Газпромбанк» (ОАО) – кредитором и ФИО2, ФИО3 - заемщиками заключен кредитный договор №* под залог недвижимости (квартиры), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <...> на срок по дата (включительно) с установлением процентов по кредиту из расчета <...> процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору дата между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №*

Кредит выдан заемщиком дата, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк в соответствии со ст. 807, 819 ГК РФ, п.1.1, 2.1, 2.6 кредитного договора добросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщикам.

Разделом 4 кредитного договора определены порядок и условия расчета за пользование кредитом в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с платежным календарем, являющимся приложением №1 к кредитному договору.

В нарушение п.п 3.2.1, 4.2.2. кредитного договора уплата ежемесячных платежей производилась ответчиками с нарушением сроков и сумм, указанных в платежном календаре.

В соответствии с п.3.3.1, п. 5.3 кредитного договора при нарушении заемщиками своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

дата банком по почте заказным письмом направлено ФИО2 уведомление за исходящим №* от дата о предъявлении требования о полном досрочном погашении задолженности. Данное уведомление получено ФИО2 дата согласно уведомлению о вручении.

дата банком по почте заказным письмом направлено ФИО3 уведомление за исходящим №* от дата о предъявлении требования о полном досрочном погашении задолженности. Данное уведомление получено ФИО3 дата согласно уведомлению о вручении.

Решением <...> от дата с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на дата в размере <...>

За период с дата по дата сумма долга заемщиков перед банком по кредитному договору составила <...>., в том числе: проценты на просрочку основного долга по ставке <...> годовых в размере <...>., пени за просрочку уплаты основного долга из расчета <...> за каждый день просрочки в размере <...>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета <...> за каждый день просрочки в размере <...>

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в сумме <...>., судебные расходы отнести на ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, обратились в суд с встречным иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование заявленного требования указали, что до середины дата ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. В дата они предоставили в залог банку квартиру большей площади. В связи с социально-экономическим кризисом, усилившимся с дата, высоким уровнем безработицы в стране ФИО2 потерял постоянную работу и утратил возможность производить ежемесячные платежи. При этом у него на содержании находятся двое детей-близнецов, дата рождения. Он подрабатывает на арендованной машине в такси и заработка хватает только на минимальное содержание семьи. ФИО2 несколько раз приезжал на встречи в филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Калуге и в г. Туле для разрешения ситуации, просил реструктуризировать задолженность на допустимый срок. Однако банк не согласился на реструктуризацию кредита. В конце дата банк выслал а адрес ФИО2 уведомление о досрочном взыскании кредитной задолженности. дата <...> вынесено решение по делу №* о взыскании с заемщика и поручителя кредитной задолженности в размере <...>., обращении взыскания на квартиру. Начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере <...> Указанная квартира, где они проживают с семьей, является единственным жильем и единственным имуществом, из стоимости которого можно произвести погашение ранее взысканной суммы долга. Они в течение полугода пытаются найти покупателя квартиры, но безуспешно, снизили продажную цену значительно ниже рыночной, регулярно размещают объявления о продаже, заключили договоры с несколькими риелторскими организациями. В это время банк продолжает начислять проценты и неустойку на взысканную ранее сумму долга. Однако, он и его супруга не виноваты в том, что квартира не продается длительное время, а других источников дохода для погашения взысканной суммы долга у них нет. Полагают, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ними и ответчиком кредитного договора. Кроме того, указывают, что, поскольку банком в досудебном порядке заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности по состоянию на дата, то эта дата является датой одностороннего расторжения кредитного договора банком. дата истец выслав в адрес ответчиков уведомления о полном досрочном погашении задолженности. Оно было получено заемщиком дата. Срок погашения, указанный в уведомлении банка до дата следует считать датой расторжения кредитного договора. В связи с тем, что банк продолжает начислять проценты и штрафы, они вынуждены требовать расторжение кредитного договора в судебном порядке. На основании изложенного, просят суд признать кредитный договор №* под залог недвижимости, заключенный между банком и ними дата, расторгнутым с дата.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку кредитный договор прекращает свое в момент возврата заимодавцу суммы кредита в полном объемы. При этом вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа не является основанием полагать, что кредитный договор исполнен, поскольку фактически кредитные средства не возвращены, по этим же основаниям кредитный договор не может быть расторгнут по инициативе должника. Таким образом, если решение суда не исполняется, что имеет место в отношении должников К-вых, то ГПБ вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить, полагая, что направлением уведомления о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и вынесением судебного решения о взыскании этой задолженности фактически кредитный договор прекращает свое действие, т.е. считается расторгнутым по инициативе банка. Таким образом, поскольку вся задолженность по кредитному договору взыскана решением суда по состоянию на дата, следовательно, с этой даты кредитный договор №* считается расторгнутым, после чего банк утрачивает право начисления и право требования взыскания последующих процентов и неустойки (пеней).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом достоверно установлено, что дата между «Газпромбанк» (ОАО) – кредитором (в последующем переименованном «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и ФИО2, ФИО5 - заемщиками заключен кредитный договор №* под залог недвижимости (квартиры), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере <...> на срок по дата.

По условиям п.п.2.3, 2.3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В случае заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении условий договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита, а также уточненный график погашения задолженности по кредиту подлежат включению в указанное дополнительное соглашение.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начло календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит <...> числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с даты следующей за датой платежа предыдущего календарного месяца по дату платежа текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет <...> (п.4.2.3).

Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата (п.4.2.4).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере <...> процента от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени кредитор вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.

Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от дата №* поручительство дано на срок до дата (л.д. 22-25).

Согласно п.1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания настоящего договора, имеющего существенные условия, указанные в разделе 2 настоящего договора, копия которого у поручителя имеется.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

При заключении договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые были подписаны ФИО2 и ФИО3 собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства и дата начала его исполнения сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение вышеуказанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Судом также установлено, что в нарушение п.3.2.1 кредитного договора, уплата денежных средств неоднократно производилась ФИО2 и ФИО3 с существенным нарушением сроков и размеров, указанных в кредитном договоре, в связи с чем решением <...> от дата с ФИО2, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать сумму в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №* от дата по кредитному договору №* от дата имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...>., адрес объекта: <адрес>, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере <...>

Обратившись в суд с настоящим иском, истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) указал, что после вынесения решения суда от дата, заемщик ФИО2, а также поручитель ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняют.

Согласно расчету, представленному истцом за период с дата по дата сумма долга заемщиков перед банком по кредитному договору составил <...>., в том числе: проценты на просрочку основного долга по ставке <...> годовых в размере <...>., пени за просрочку уплаты основного долга из расчета <...> за каждый день просрочки в размере <...>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета <...> за каждый день просрочки в размере <...>.(л.д. 30)

Требованием заемщику ФИО2 и уведомлением поручителю ФИО3 от дата о наличии просроченной задолженности по кредитному договору «Газпромбанк» (Акционерное общество) потребовал от заёмщика и поручителя не позднее дата возвратить всю сумму задолженности в размере <...> (л.д. 27,28), которые остались без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3

Заявляя требование о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО2 потерял постоянную работу и утратил возможность производить ежемесячные платежи, у них имеются двое детейдата рождения, а также указала, что направлением уведомления о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и вынесением судебного решения о взыскании этой задолженности фактически кредитный договор прекращает свое действие, т.е. считается расторгнутым по инициативе банка.

При этом в обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 не ссылаются на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривают условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, а именно - свое материальное положение, взыскание задолженности решением суда.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки.

Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, «Газпромбанк» (Акционерное общество) вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и неустойки.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора между ФИО2 ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) не достигнуто.

При этом условиями оспариваемого кредитного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по этому договору.

Согласно п.8.1 кредитного договора №* под залог недвижимости (квартиры) от дата настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

В настоящий момент вышеуказанный кредитный договор ответчиками ФИО2 и ФИО3 не исполнен.

Указанное ФИО2 и ФИО3 в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора обстоятельство - изменение финансового положения, в силу закона не является основанием для расторжения данного кредитного договора по требованию заемщика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Сам по себе факт тяжелого материального положения не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора, а реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Каких-либо нарушений условий заключенного с ФИО2, ФИО3 кредитного договора со стороны «Газпромбанк» (Акционерное общество) не допущено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности на общую сумму <...>., в том числе: проценты на просрочку основного долга по ставке <...> годовых в размере <...>., пени за просрочку уплаты основного долга из расчета <...> за каждый день просрочки в размере <...> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета <...> за каждый день просрочки в размере <...>., суд представленный расчет считает арифметически верным.

Таким образом, ввиду нарушения заемщиками ФИО2, ФИО3 и поручителем ФИО3 положений ст.819 ГК РФ, кредитного договора и договора поручительства от дата, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с дата по дата в размере <...>.

Анализируя требования истца о взыскании пени за просрочку возврата долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени (неустойки), признанный судом арифметически верным: пени за просрочку уплаты основного долга из расчета <...> за каждый день просрочки в размере <...>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета <...> за каждый день просрочки в размере <...>

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (Акционерное общество) не воспользовался правом расторжения кредитного договора при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиками суммы задолженности, определенной решением суда от дата, произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, что превышает проценты по договору почти в пять раз. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку многократно превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

Из материалов дела следует, что по решению <...> от дата с ФИО2 и ФИО3 было взыскано солидарно <...>

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3, за просрочку возврата кредита до <...>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до <...>.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждено платежным поручением №* от дата (л.д.4), при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму <...>., в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <...>., пени за просрочку возврата кредита в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к «Газпромбанк» о признании кредитного договора расторгнутым оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина