Решение № 2А-1245/2025 2А-1245/2025(2А-8846/2024;)~М-7124/2024 2А-8846/2024 М-7124/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-1245/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014520-94

Дело № 2а-1245/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени на совокупную задолженность за период с 10.01.2024 года по 09.04.2024 года,

установил:

УФНС России по Сахалинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по Сахалинской области в качестве налогоплательщика. По состоянию на 11.10.2024 года сумма отрицательного сальдо ЕНС ответчика составляет 3281 рубль 68 копеек по пени, начисленной за период с 10.01.2024 года по 09.04.2024 года. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа, в 2022 году административный ответчик являлся собственником объектов недвижимости, следовательно, обязан был уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог. В связи с неуплатой данных налогов была начислена пеня. Административный истец, ссылаясь на изменения в налоговом законодательстве, просит суд взыскать с ФИО1 пеню в сумме 3281 рубль 68 копеек, начисленную на совокупную задолженность.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно норме статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из условий статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, в 2022 году административный ответчик владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1729235 рублей, а также строениями с кадастровыми номерами № (<адрес>), кадастровой стоимостью 10838314 рублей, 832751 рубль и 477938 рублей, соответственно.

В этой связи налоговый орган начислил ФИО1 налог на имущество физических лиц и земельный налог.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, Управление начислило ответчику пеню в порядке статей 11.3 и 75 Налогового кодекса РФ.

Из представленного расчета пени следует, что она была начислена на совокупную обязанность, размер которой составил 67617 рублей, куда вошли: земельный налог за 2022 год в сумме 25939 рублей, налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 41678 рублей.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

10.12.2024 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено административное дело № по административному иску УФНС России по Сахалинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, по земельному налогу за 2022 год, пени на совокупную задолженность. В рамках данного дела было установлено, что ФИО1 уплатил оба налога 16.12.2023 года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой задолженности было отказано, с ответчика была лишь взыскана пеня на совокупную задолженность в сумме 473 рубля 32 копейки за период с 02.12.2023 года по 15.12.2023 года.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание вступившее в силу решение суда по вышеуказанному административному делу, суд считает, что в спорных правоотношениях у административного ответчика обязанность уплатить пеню, начисленную истцом на совокупную задолженность в период с 10.01.2024 года по 09.04.2024 года, не возникла по причине отсутствия в этот период задолженности как таковой, поэтому, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении УФНС России по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени на совокупную задолженность за период с 10.01.2024 года по 09.04.2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.