Апелляционное постановление № 22-2281/2025 22-96/2026 от 14 января 2026 г.

материал №22-96 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Шундрина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры г. Новомосковска Тульской области на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шундрина А.В., действующего в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

осуждённого 28.08.2024 Киреевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами;

осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 06 месяцев 06 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 20 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление отменить направив материал на новое рассмотрение, защитника адвоката Шундрина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор г. Новомосковска Тульской области выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 80, ст. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также цитируя постановление суда, указывает, что по смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывает, что формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 80 УК РФ в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, ещё не влечёт обязательное его применение.

Полагает, что по настоящему материалу в отношении ФИО1 суд, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не учёл указанные требования закона.

Приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество и его преступными действиями потерпевшему В.В. причинён ущерб на сумму 200 000 рублей, потерпевшей Е.П. на сумму 1 570 000 рублей, который возмещён частично в размере 200 000 рублей.

Указывает, что при принятии решения о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом, суд исходил из того, что осужденный находится и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, трудолюбив, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, вежливый к сотрудникам учреждения и осужденными, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся 2 благодарностями, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, мать страдает заболеваниями, имеет 3 группу инвалидности, что отражено в обжалуемом постановлении.

Считает, что указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку осужденный ФИО1 вину признал частично (не признал по ч. 2 ст. 159 УК РФ). Сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, в материалах личного дела не содержится и суду не представлено.

Указывает, что являясь трудоспособным осужденный ФИО1 фактически не принимал мер к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим. Зная о необходимости возмещать потерпевшей стороне вред, причинённый преступлением, ФИО1 уклонился от его возмещения.

При этом отсутствие исполнительных листов не исключает принятия иных действенных мер по возмещению вреда, причинённого преступлениями, что в совокупности с другими обстоятельствами, могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного, который имел реальную финансовую возможность (остаток денежных средств на лицевом счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 36 569 рублей 20 копеек), но не принял мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями.

Решение вопроса о замене наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств. Полагает, что в отношении ФИО1 не имеется совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Полагает, что судом не указано, какими именно действиями осужденный доказал своё исправление, поскольку за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями, осужденный не предпринимал. Добросовестное отношение к труду недостаточно для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. На момент обращения в суд с соответствующим ходатайством, осужденный ФИО1 имел лишь одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, второе поощрение получено осужденным при рассмотрении ходатайства в суде.

Полагает, что установленные данные о личности и поведении ФИО1 указывают на то, что он только встаёт на путь исправления, стойкой динамики исправления не усматривается.

Считает, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что выводы суда о возможности замены наказания ФИО1 на более мягкое наказание, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат находят постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ходатайство адвоката Шундрина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Шундрина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем несколько раз отложено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из писем (запросов) суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 36), от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 51) в адрес Киреевского районного суда Тульской области направлялись запросы о предоставлении сведений (данных) о личности потерпевших (сведения о месте жительства, месте работы, должности, контактные телефоны) по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2024 года по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведений о получении ответов на указанные запросы материал не содержит.

Из материала лишь усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 60) и ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 67) потерпевшим В.В., Е.П. по известным суду адресам места жительства направлены письма о дате рассмотрения ходатайства адвоката.

Сведения о причинах неявки потерпевших В.В., Е.П. в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствуют в материале реестры отправки почтовой корреспонденции, отчеты об отслеживании почтового отправления, а именно, что извещение о дате, месте и времени судебного заседания было направлено по имеющимся адресам места жительства потерпевших, но не получено ими и возвращено отправителю, что свидетельствует о непринятии судом исчерпывающих мер по извещению потерпевших о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Таким образом, потерпевшие не могли выразить свое мнение по данному ходатайству, чем нарушены их законные интересы.

Также, материл содержит существенные противоречия.

Из материала усматривается, что осужденный ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 72) просил рассмотреть ходатайство без его участия с участием адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие помощник прокурора, представитель администрации исправительного учреждения и адвокат (л.м. 76-77).

В вводной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии в судебном заседании адвоката Шундрина А.В., однако в описательной части отражено участие адвоката Шундрина А.В. и его позиция (л.м.78-79).

По смыслу ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Указанные при рассмотрении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала по ходатайству адвоката Шундрина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом известить потерпевших В.В., Е.П. с подтверждением получения такого извещения, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Шундрина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий