Решение № 2-3312/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вг. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о назначении досрочного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО3 обратился в Мегионский городской суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.08.2016 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 22.06.2017 истцу отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием у него необходимого страхового стажа. Полагает, что при расчете стажа ответчиком не зачтен в страховой стаж период его обучения с 01.09.1974 по 28.07.1975 в Бериславском филиале Гавриловского СПТУ № Херсонской области Украинской ССР по профессии мастер-виноградарь. В связи с чем, просит признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.04.2017, обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости с 23.04.2016, обязать ГУ – УПФР в <адрес> назначить ему пенсию по старости с <дата>.

Определением Мегионского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры на надлежащего Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное), настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ГУ – УПФ РФ в г.Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) включить в страховой стаж истца период обучения в Бериславском филиале Гавриловского СПТУ № <адрес> У. ССР с 01.09.1974 по 28.07.1975; признать за ФИО3 право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.08.2016; обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры назначить истцу пенсию по старости с 23.08.2016; взыскать с ГУ – УПФ РФ в г.Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере 19 рублей 83 копеек, взыскать с ГУ – УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры судебные расходы в размере 32000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, указывая, что имеющим значение для дела при решении вопроса о праве заявителя на досрочное назначением пенсии является фактическое наличие у него на указанную дату достаточного стажа, а не только наличие доказательств, подтверждающих данный стаж. Истец трудовую деятельность на данный момент не осуществляет, так как из-за своего возраста не может трудоустроиться.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Нижневартовске (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании, возражала против требований о признании за истцом права на назначение по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.04.2016, поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган по представленным им документам, у него отсутствовало право на досрочное назначение пенсии по указанным основаниям. Истцом не был предоставлен документ об образовании за период его обучении с 01.09.1974 по 28.07.1975. В связи с тем, что на момент обращений истца с заявлениями о назначении пенсии, пенсионному органу не могло быть известно о том, что в спорный период истец обучался, у ответчика отсутствовала возможность в даче рекомендаций по предоставлению документов об образовании, с разъяснением о возможности зачисления указанного периода в страховой стаж. При первоначально обращении истцом документ о специальном образовании не предоставлялся.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01.01.2015 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Со дня вступления в силу ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.3 ст.36 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренногостатьей 8настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 3статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2статьи 56 ГПК РФ, в соответствие с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, 13.04.2016 обратился в ГУ – УПФ РФ в г.Мегионе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Мегионе от 11.07.2016 истцу отказано в назначении пенсии по старости по п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием у него страхового стажа – 25 лет, составляющего на момент обращения - 24 года 6 месяцев 14 дней, а также стажа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – не менее 12 лет, составляющего у истца 10 лет 5 месяцев 3 дня.

23.08.2008 истец вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решение ГУ – УПФ РФ в г. Мегионе от 15.11.2016 истцу также отказано в назначении пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30, ч.2 ст.33 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку страховой стаж истца составлял 24 года 6 месяцев 14 дней, вместо требуемого – 25 лет. Также в решении указано о наличии у истца льготного стажа по Списку №2 – 8 лет 10 месяцев 5 дней.

Деятельность ГУ –УПФ РФ в г.Мегионе прекращена путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ГУ –УПФ РФ в г.Мегионе является ГУ – УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное).

Решение ГУ – УПФ РФ в г. Нижневартовске (межрайонное) от 25.06.2018 ФИО3 отказано назначении пенсии с 23.08.2016 в назначении пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30, ч.2 ст.33 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку учитывая возраст заявителя, требуется страховой стаж – 25 лет, стаж, отработанный в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 20 лет, льготного стажа по Списку №2 – не менее 7 лет 6 месяцев. У заявителя в наличии: страховой стаж 24 года 06 месяцев 17 дней, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 10 лет 05 месяцев 3 дня, льготный стажа по Списку №2 – 7 лет 09 месяцев 24 дня. Таким образом, у заявителя недостаточно страхового стажа для назначения данного вида пенсии.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований предоставил аттестат №, выданный <дата> Государственным комитетов Совета Министров Украинской ССР по профессионально-техническому образованию, о том, что он окончил сельское профессиональное техническое училище № Бериславского филиала Херсонской области со сроком один год по специальности виноградарь.

Согласно переводу листка успеваемости, удостоверенного 22.05.2018 нотариусом нотариального округа г.Мегион ХМАО-Югры ФИО4, период обучения ФИО3 в Бериславском филиале Гавриловского СПТУ-12 Херсонской области составляет с 01.09.1974 по 28.07.1975.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2009 № 49-В09-14, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Таким образом, период обучения истца Бериславском филиале Гавриловского СПТУ-№ Херсонской области с 01.09.1974 по 28.07.1975 подлежит включению в страховой стаж истца.

В соответствии с положениями пункта 22 Правил утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (далее - Правила № 884н), при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

При этом в соответствии с пунктом 23 указанных Правил № 884н, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил № 884н днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26 - 28 настоящих Правил.

Положениями статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1) и что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем, с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, положения статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, предусматривающие сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2920-О; от 24.04.2018 № 948-О).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, основанием для возложения обязанности назначить пенсию с момента первичного обращения является, в том числе незаконность принятого пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии при наличии на момент обращения у заявителя права на назначение пенсии.

С учетом того, что назначение пенсии носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, претендующего на назначение пенсии, Правилами № 884н обязанность по представлению документов необходимых для назначения пенсии, возложена на заявителя, тогда как истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент обращения 23.04.2016 с соответствующим заявлением были предоставлены документы, из которых возможно было бы установить о наличие у него среднего специального образования, суду не представлено, соответственно оснований считать отказ пенсионного органа в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа незаконным не имеется.

Кроме того, в военном билете, трудовой книжке, предоставленные ответчику, указано о среднем образовании истца, указания на наличие специального образования, в том числе виноградарь, отсутствуют.

Перевод документа об образовании истца в Бериславском филиале Гавриловского СПТУ-№ Херсонской области сделан в 2018 году, что свидетельствует о невозможности представления его ответчику в 2016 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отказа со стороны ответчика во включении спорного периода работы в страховой стаж, истцом в суд не представлено, в данном случае, нельзя признать, что на момент рассмотрения спора права ФИО3 в части отказа во включении в стаж работы периода обучения были нарушены, поэтому его требования об обязании пенсионный орган включить в стаж работы данный период является преждевременным.

Между тем, отказ в указанных требованиях не лишает права истца обратиться в установленном порядке с необходимым пакетом документов в пенсионный орган за назначением пенсии с учетом указанного периода, исходя из положений пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за истцом права на назначения пенсии с 23.08.2016 и возложении на пенсионный орган назначить пенсию с указанной даты.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований по пенсионному обеспечению, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о назначении досрочного пенсионного обеспечения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев