Постановление № 1-247/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-247/2020

Дело № 1-247/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бор 25 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Е.Д.М.,

законного представителя потерпевшего Е.Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 37, двигался в светлое время суток, в пасмурную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части ул. Маяковского г. Бор Нижегородской области, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны ул. Санаторная в сторону ул. Стеклозаводское шоссе, со скоростью около 40 км/час., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ. обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 7 метров от <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, в связи с чем не заметил пешехода Е.Д.М., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно двигавшегося автомобиля, и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Е.Д.М., находящегося на указанном пешеходном переходе, нарушив также тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 14.1,

10.1, 1.5 ПДД РФ, пешеходу Е.Д.М., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости. со смещением отломков и закрытых переломов обеих костей верхней трети левой голени со смещением отломков, которые в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Е.Д.М., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е.Т.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что они и подсудимый примирились, материальных претензий они к ФИО1 не имеют, поскольку тот в полном объеме загладил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, представителем потерпевшего.

Защитник Ануфриев С.Н. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, помирился с потерпевшим, представителем потерпевшего, загладил причиненный им вред, извинившись за содеянное, а также в полном объеме возместив материальный ущерб, причиненный своим действиями, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшей и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

По делу Борским городским прокурором Нижегородской области заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 33 603 рубля 71 копейку в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Е.Д.М., в результате совершенного ФИО1 преступления.

Ст. 239 УПК РФ не предусматривает возможности удовлетворения гражданского иска при прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, гражданский иск Борского городского прокурора Нижегородской области надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Гражданский иск Борского городского прокурора Нижегородской области о взыскании денежных средств в сумме 33 603 рубля 71 копейку в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья М.В. Шишкин