Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №2-381/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 23.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 18 октября 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой О.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Мантуровский» о признании незаконным действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский», возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Мантуровский» о признании незаконным действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский», возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П.Е. от 19 июля 2017 года истец привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано истцом в Мантуровский районный суд Костромской области. Согласно решению Мантуровского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена и указанное постановление отменено. В связи с обращением истца в суд, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере [данные изъяты] рублей, а также причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к ответственности.

Определением суда от 28 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вынесение в отношении него инспектором ДПС МО МВД России «Мантуровский» П.Е. постановления по делу об административном правонарушении негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, вызывало у него чувства напряженности, и причиняло ему значительные нравственные страдания и переживания. От длительного нахождения в стрессовой ситуации истец плохо спал, нервничал. Полученная моральная травма сказывается до сих пор.

Представитель истца ФИО2 (действующая на основании доверенности от 20.07.2017г.) исковые требования поддержала и пояснила, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» П.Е. от 19 июля 2017 года ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере [данные изъяты] рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Мантуровском районном суде. Решением Мантуровского районного суда от 11 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» отменено, как незаконное, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Инспектор ДПС П.Е. не разъяснил ФИО1 права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, даже после того, как ФИО1 попросил разъяснить ему права. Расписавшись в получении протокола, ФИО3 попросил выдать ему постановление, однако получил отказ, постановление ему на руки не дали. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полагая, так же, что сам факт правонарушения не доказан, поскольку каких либо доказательств совершения ФИО1 правонарушения, кроме личного, субъективного мнения инспектора, не имеется. Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Моральный вред выразился в проявленном инспектором ДПС неуважении к участнику дорожного движения, ФИО1, который до окончания судебного разбирательства испытывал нравственные страдания, так как он является добросовестным и законопослушным гражданином и привлечение к административной ответственности считал незаконным. Инспектором ДПС были нарушены требования п.19 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», где указано, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. При разговоре с ФИО1 инспектор П.Е. разговаривал грубо, применяя выражения: [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты] [данные изъяты] Кроме того, несмотря на отмену постановления судом 11.08.2017г., на момент подачи настоящего искового заявления, постановление о назначении наказания и штраф к оплате из базы данных ГИБДД не удалены, что также наносит моральный вред истцу, которому пришлось обращаться в ГИБДД УМВД России по Костромской области через официальный сайт Госавтоинспекции, чтобы штраф убрали из базы данных ГИБДД, что подтверждается скриншотами страниц с данного сайта. Для оказания юридической помощи по настоящему делу ФИО1 обращался в [адрес] уплатив [данные изъяты] рублей за составление жалобы и представительство его интересов в суде. Истец просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский», взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение морального вреда [данные изъяты] [данные изъяты] рублей за оказание юридических услуг и [данные изъяты] рублей госпошлины.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В позиции, изложенной в отзыве на иск, направленном в суд, полагали, что МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Так же полагали, что стоимость услуг представителя, оказываемых согласно договора изначально завышена, явно не соответствует объему выполненной представителем работы, категории и сложности дела, времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях. Кроме того, не подтвержден довод истца о причинении последнему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между наложением административного наказания и нравственных страданиях. На основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский» ФИО4 (действующая на основании доверенности [№] от [Дата]) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, согласно которых, считает, что Межмуниципальный отдел МВД РФ «Мантуровский» и МВД России - являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда так же не признают, так как в силу п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Такие обстоятельства в исковом заявлении не указаны, в материалах отсутствуют. Действия инспектора ДПС ОГИБДД, связанные с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, осуществлены им в рамках предоставленных ему полномочий, каких- либо не имущественных прав Истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При составлении в отношении истца постановления об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, не применялось. Более того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в законную силу не вступило, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств. В связи с чем, полагала, что доводы Истца о незаконности действий должностного лица, а равно утверждений ФИО1 о причинении ему в результате вынесения постановления об административной ответственности нравственных страданий, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ полагала, что учитывая характер понесенных Истцом убытков, принцип разумности и справедливости, данную категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем Истца работ и его участие с судебных заседаниях, размер предъявленной суммы завышен и подлежит уменьшению. Ссылаясь на п.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Инспектор ДПС П.Е. суду пояснил, что несет службу в ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский». 19 июля 2017 года он нес службу возле здания МО МВД России «Мантуровский». Находился возле здания один. Недалеко находилась патрульная автомашина, а так же сотрудник ППС МО МВД России «Мантуровский», имя которого он не помнит, так как служит в МО МВД России «Мантуровский» недавно. Около 14 часов дня по ул.Вокзальной, в сторону перекрестка ул. Вокзальной и ул.Центральной двигалась автомашина [данные изъяты] Он (инспектор) увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности и жезлом потребовал остановить автомобиль. Подходя к автомашине, увидел в зеркало заднего вида, как водитель пристегивает ремень безопасности. Подойдя к водителю, он потребовал документы и ушел составлять постановление. Ознакомившись с постановлением, водитель с ним не согласился, потребовал дать ему возможность написать возражения, в связи с чем, он (инспектор), ушел составлять протокол об административном правонарушении в патрульную автомашину. Водитель ФИО1 остался в своей автомашине, он отказался пройти в патрульную автомашину для оставления протокола. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ водителю он разъяснял. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначение штрафа считает законным и обоснованным. При составлении протокола и постановления свидетелей не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Костромской области П.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты] рублей.

11 августа 2017 года решением Мантуровского районного суда Костромской области постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» П.Е. от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Костромской области П.Е. от 19 июля 2017 года следует, что 19.07.2017 г. в 14 часов 55 минут на ул. Вокзальной д.10, ФИО1, управляя транспортным средством [данные изъяты] не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, предусмотренным конструкцией ТС. Водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] рублей.

Материалы дела об административном правонарушении состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют сведения о разъяснении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Костромской области П.Е., ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, подтвержденных его подписью в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении так же не содержит записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе о разъяснении ему прав. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на свое несогласие с вменённым ему нарушением, т.к. отстегнул ремень для разговора с инспектором. То есть ФИО1 оспаривал факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы о не разъяснении должностным лицом правонарушителю его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу о несоблюдении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Костромской области П.Е. установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, требования истца о признании незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» подлежат удовлетворению.

Необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подтверждена решением Мантуровского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года никакие новые доказательства в рамках данного административного дела не истребовались и не предоставлялись.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате примененных в отношении него мер со стороны инспектора ГИБДД, выразившиеся в постоянных переживаниях, чувстве напряженности, нарушении сна, волнении и беспокойстве.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика МО МВД России «Мантуровский» об отсутствии доказательств нарушения действиями должностного лица личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, а также доказательства причинения вызванных таким нарушением морального вреда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты] рублей.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере [данные изъяты] рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере [данные изъяты] рублей (л.д.9,10).

Суд находит не основанными на законе доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца, поскольку в суде его интересы представляла его супруга ФИО2, согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 и п.2 ст. 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Согласно п.2.2. Устава [адрес] одним их основных видов деятельности общества являются оказание консалтинговых и юридических услуг.

ФИО3 С.[адрес] ООО «Север» участником которого является его супруга ФИО2, представляющая его интересы в суде.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании следующего.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Представителем оказаны услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые истцом оплачены (л.д.9,10).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд находит, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, оснований к его снижению суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного и имущественного характера, не подлежащих оценке.

Таким образом, правовых оснований для отказа ФИО1 во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.

Ссылка ответчиков на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в обоснование вывода о том, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский», выступающих по данному делу ответчиками, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере [данные изъяты] рублей, из которых: [данные изъяты] рублей (за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) + [данные изъяты] рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мантуровский» П.Е. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ незаконными.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1, в возмещение убытков [данные изъяты] рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере [данные изъяты] рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере [данные изъяты] рублей, а всего [данные изъяты] рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд.

Председательствующий С.А. Громова