Решение № 2-355/2026 2-355/2026~М-133/2026 М-133/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-355/2026

Дело №2-355/2026

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 11 февраля 2026 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Локтевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Апшеронский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Апшеронский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ СО КК «Апшеронский КЦСОН» на праве оперативного управления, и транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ... МММ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, составляет 193 824,54 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 29 100 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 26 700 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ СО КК «Апшеронский КЦСОН» денежные средства в размере 193 824,54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 29 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 26 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 696,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Представитель ответчика – адвокат Турков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ СО КК «Апшеронский КЦСОН» на праве оперативного управления, и транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ... МММ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, составляет 193 824,54 руб. без учета износа деталей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и ремонтных воздействий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 100 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... МММ, суд находит, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Экспертное заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 222 924,54 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, суд исходит из следующего. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, суд приходит к выводу, что на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ГБК СО КК «Апшеронский КЦСОН» ущерба в размере 222 924,54 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 700 руб., которые суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, как лица, ответственного за возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 696,25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Апшеронский комплексный центр социального обслуживания населения» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Апшеронский комплексный центр социального обслуживания населения» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 924,54 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 696,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 г.