Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1394/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17206 руб. 59 коп., неустойки на просрочку в размере 659250 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.03.2015 года ответчик ФИО2 взял у ФИО6 в долг денежные средства в размере 75000 руб., что подтверждается распиской от 24.03.2015 г. В расписке указан срок возврата денежных средств до 15.05.2015 года, а также ответственность за нарушение обязательства по возвращению долга - 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга. На основании договора уступки прав (цессии) от 21.01.2017 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, к последней перешло право требования к ФИО2, возникшего на основании вышеуказанного договора займа. Уведомление об уступке прав (требований) по договору было направлено ответчику, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 75000 руб., а также неустойку в размере 686250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от 24.03.2015 года следует, что ФИО2 взял у ФИО6 в долг денежные средства в сумме 75000 руб. и обязался вернуть их в срок до 15.05.2015 года. За каждый день просрочки ФИО2 обязался выплачивать 1% от суммы займа.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 21.01.2017 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, к последней перешло право требования к ФИО2, возникшего на основании вышеуказанного договора займа, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав (цессии) от 21.01.2017 г., актом приема-передачи документов (приложением № к договору уступки прав требования от 21.01.2017 г), актом приема-передачи денежных средств (приложением № к договору уступки прав требования от 21.01.2017 г).

Факт передачи документов от ФИО6 к ФИО1, а также факт оплаты передаваемых по договору прав (требований) подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст.ст.382-389 ГК РФ сомнений в действительности сделки по передаче права (требования) у суда не возникает.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору было направлено ответчику 16.10.2017 г.

Документально подтвержденных сведений о прекращении (изменении) обязательств ФИО2 перед ФИО1, а равно изменении условий договора цессии либо его расторжении, прекращении по иным основаниям, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в установленный в расписке срок ФИО2 полученную сумму займа не возвратил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы основного долга по расписке в размере 75000 руб.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 обязался вернуть ФИО6 все сумму долга не позднее 15.05.2015 г., и в случае просрочки выплачивать 1 % суммы в день, дополнительно к основному долгу.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный распиской срок ФИО2 основную сумму долга не выплатил, у займодавца возникло право требовать с заемщика проценты на суму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 16.05.2015 г. по 15.11.2017 г. (915 дней) составляет 686250 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора займа от 24.03.2015 г.

Вместе с тем, сумма неустойки значительно (более чем в девять раз) превышает сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 686250 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 75000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 75000 руб. 00 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 150000 руб. 00 коп. (75000 + 75000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 75000 руб., а также неустойку в размере 75000 руб. 00 коп., а всего 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий