Апелляционное постановление № 22К-5548/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 22К-5548/2020

Судья Пантелеева С.Ю. <данные изъяты>к-5548/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яковенко В.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Владимирова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

<данные изъяты> следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 задержан по данному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 Люберецким городским судом <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до <данные изъяты>

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, <данные изъяты> Люберецким городским судом он продлён на 01 месяц, а всего до 078 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что органом следствия не представлено суду достаточных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином России и имеет постоянное место жительства. Полагет, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 12 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, поскольку по уголовному делу необходимо провести комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемого, а также выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности, в том числе и сложности расследования по данному уголовному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, данные о его личности и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей, в том числе о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, суду не представлено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Владимирова И.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья