Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2925/2017 М-2925/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 2 – 2754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что им ответчику в качестве займа были переданы под 8,25% годовых 20.05.2015г. <данные изъяты>, 28.05.2015г.- <данные изъяты>, 09.07.2015г.- <данные изъяты>, 22.07.2015г.- <данные изъяты>, 10.08.2015г.- <данные изъяты>, 02.09.2015г.- <данные изъяты>, 09.09.2015г.- <данные изъяты>, 29.10.2015г.- <данные изъяты>, 02.11.2015г.- <данные изъяты>, 09.11.2015г.- <данные изъяты>, 17.11.2015г.- <данные изъяты>, 23.11.2015г.- <данные изъяты>, 26.11.2015г.- <данные изъяты>, 02.12.2015г.- <данные изъяты>, 14.01.2016г.- <данные изъяты>, 15.01.2016г.- <данные изъяты>, 19.01.2016г.- <данные изъяты>, 29.01.2016г.- <данные изъяты>, 29.03.2016г.- <данные изъяты> Задолженность по указанным договорам займа ответчика составляет <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 11.09.2017г.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены: просил взыскать задолженность по договорам займа: 20.05.2015г. <данные изъяты>, 28.05.2015г.- <данные изъяты>, 09.07.2015г.- <данные изъяты>, 22.07.2015г.- <данные изъяты>, 10.08.2015г.- <данные изъяты>, 02.09.2015г.- <данные изъяты>, 09.09.2015г.- <данные изъяты>, 29.10.2015г.- <данные изъяты>, 02.11.2015г.- <данные изъяты>, 09.11.2015г.- <данные изъяты>, 17.11.2015г.- <данные изъяты>, 23.11.2015г.- <данные изъяты>, 26.11.2015г.- <данные изъяты>, 02.12.2015г.- <данные изъяты>, 14.01.2016г.- <данные изъяты>, 15.01.2016г.- <данные изъяты>, 19.01.2016г.- <данные изъяты>, 29.01.2016г.- <данные изъяты>, 29.03.2016г.- <данные изъяты> Просил также взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых по состоянию на 19.12.2017г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежаще извещен.

Представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что между сторонами заемные отношения отсутствовали, ответчик договоры займа не подписывала.

Представитель 3 лица- Росфинмониторинг в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения истец оценивает как гражданско-правовые и заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебным разбирательством установлено, что вывод о наличии у ответчика задолженности по договорам займа, истец сделал на основании указанных в иске девятнадцати договоров займа, подпись которых ответчиком оспаривается, сторона истца не отрицала, что указанные договоры лично ответчика ФИО2 не подписывала, их подписывал её супруг. Истцом суду представлены платежные поручения о перечислении указанных денежных средств ИП ФИО2

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт заключения с ответчиком договоров займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.

От представления суду документов бухгалтерского баланса со счетами по всем бухгалтерским операциям с указанием сути указанных операций и с указанием договоров, по которым операции совершались, истец уклонился, суд обязывал истца представить указанные документы.

Сторона истца отрицала в суде наличие каких- либо иных правоотношений между сторонами помимо заемных правоотношений. Однако из представленных стороной истца платежных поручений и выписок из лицевых счетов в ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ИП ФИО1 неоднократно производилась ИП ФИО2 оплата за товар, стройматериалы: 25.01.2013г.- <данные изъяты>, 19.02.2013г.- на сумму <данные изъяты>, 25.02.2013г.- <данные изъяты>, 03.04.2013г.- <данные изъяты>, 16.05.2013г.- <данные изъяты>, <данные изъяты>, 30.05.2013г.- <данные изъяты>, 20.09.2013г.- <данные изъяты>, 19.09.2013г.- <данные изъяты>, 19.09.2013г.- <данные изъяты>, 24.09.2013г.- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 04.10.2013г.- <данные изъяты>, <данные изъяты>, 28.02.2014г.- <данные изъяты>, 12.03.2014г.- <данные изъяты>, 24.04.2014г.- <данные изъяты>, 16.05.2014г.- <данные изъяты>, 19.05.2014г.- <данные изъяты>, <данные изъяты>, 27.05.2014г.- <данные изъяты>, 10.09.2014г.- <данные изъяты>, 11.09.2014г.- <данные изъяты>, что опровергает доводы истца об отсутствии иной природы правоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в лице её супруга. При этом неоднократный возврат ИП ФИО1 за указанный период от имени ИП ФИО2 денежных средств в значительной сумме как якобы ошибочно зачисленных с позиции суду свидетельствует о явных финансовых злоупотреблениях.

Из ответчика, данных ранее в судебном заседании следует, что её супруг от её имени вел строительный бизнес в <адрес>. Суду стороной ответчика представлены простые векселя, приобретенные ИП ФИО2 в лице ФИО5 в счет оплаты по договорам поставки у ООО Торговый дом «Сибирь»,ООО «Компания «Сибирь- Развитие», согласно указанным векселям ООО «Сибирь- Развитие» обязуется внести в ООО «МонтажЖилСтрой», расположенный в <адрес>, по векселям денежные средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может признать установленным факт заключения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договоров займа.

Согласно представленной истцом справке от 10.11.2017г. (т.1 л.д.193) следует, что указанные истцом как договоры займа от 20.05.2015г., 28.05.2015г., 10.08.2015г., 02.09.2015г., 09.09.2015г.,29.10.2015г., 02.11.2015г., 09.11.2015г., 17.11.2015г.,23.11.2015г., 26.11.2015г., 02.12.2015г., 14.01.2016г., 15.01.2016г., 19.01.2016г.,29.01.2016г., 29.03.2016г. отражены в справке истца не как заемные правоотношения, а как оплата поставщику.

Из представленных истцом договоров займа усматривается срок возврата денежных средств, представляется сомнительной ситуация, когда денежные средства ответчиком якобы по договору займа не возвращаются в срок, а истец несмотря на это продолжает многократно даже по несколько раз в месяц давать якобы займы ответчику. На вопрос суда по данной ситуации представитель истца ФИО6 в судебном заседании 08.11.2017г. пояснил, что, не смотря на то, что по договорам займа ответчик не рассчитывался, истец передавал в дальнейшем иные суммы ответчику, так как интерес истца был в окончании строительства и получении от ответчика жилых помещений в строящемся доме, что с позиции суда в совокупности с вышеуказанными документами свидетельствует об ином (не заемном) характере взаимоотношений между сторонами, поскольку обязательства по передаче жилых помещений в счет получения денежных средств свидетельствует об участии в строительстве жилого помещения, а не заемных правоотношениях сторон.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017.