Решение № 2-3607/2019 2-3607/2019~М-2804/2019 М-2804/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3607/2019

66RS0004-01-2019-003884-19

Гражданское дело № 2-3607/2019 (8)

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 9705 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходов по копированию материалов – 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2291 руб., неустойку в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО2, и Хендэ Солярис, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 Виновником столкновения является ФИО2 В результате столкновения автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. между истцом и ФИО3 заключен договор цессии, который направлен в адрес ответчика Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно экспертному заключению 22000 руб., расходы по составлению заключения составили 15000 руб. После обращения к ответчику с претензией ответчиком произведена выплата в размере 27295 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, сумму в размере 9705 руб. просила взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку это недоплаченная сумма за составление экспертного заключения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме. Пояснила, что первоначально с заявлением обратился сам собственник, который просил произвести выплату страхового возмещения через кассу. После получения этого заявления было получено уведомление об уступке права истцу и договор цессии. В связи с получением договора истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, однако от истца никаких заявлений и действий не последовало. Только в апреле 2019 г. поступил поступила досудебная претензия с приложением заключении истца и банковских реквизитов. Таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не мог выполнить исходя из непредоставления истцом необходимых данных. В случае удовлетворения исковых требований представитель просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием автомобилей: Тойота Авенсис, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 ВС. и под его управлением, и Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, вина которого в совершении столкновения кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае (л.д. 19-20).

между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ответчиком было получено уведомление о состоявшейся переуступке права, а также копия договора цессии (л.д. 22,23).

Из представленного ответчиком ответа от следует, что ФИО1 сообщено о возможности получить сумму страхового возмещения при предоставлении банковских реквизитов. Согласно реестру почтовых отправлений и почтовому идентификатору, данное письмо было получено истцом

Из материалов дела следует, что досудебная претензия с приложением банковских реквизитов были получены ответчиком (л.д. 53,54).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 22000 рублей.

Согласно платежному поручению ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27295 руб. 00 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, выплата именно страхового возмещения составляет сумму по заключению истца – 22000 руб., поскольку по заключению ответчика суммы были примерно одинаковыми, однако само заключение, составленное по поручению ответчика, в суд и в материалы дела не представлено.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая то, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией, суд полагает требования истца о взыскании понесенных на оплату услуг эксперта в расходов в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной компенсации ответчиком добровольно в размере 9705 руб. (22000 руб. + 15000 руб. – 22000 руб. выплата). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца именно как убытки, в связи с чем сумма не может быть уменьшена судом. Указанные выводы суд делает с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что направляя истцу уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов в июле 2017 г. ответчик не указал в ответе на размер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно составления ответчиком экспертного заключения.

Более того, ответчиком в суд не представлен также страховой акт, из которого можно было сделать вывод о дате принятия решения о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме , суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

За заявленный истцом период с по сумма неустойки составляет 143660 рублей 00 копеек (22000 х 1 % х 653 дня). Истцом же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, непредъявление длительное время требований о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным по сравнению с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от

С учетом изложенного, объеме проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), несложность дела, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, кроме того, требования о взыскании неустойки истец мог заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 670 рублей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные расходы являются чрезмерно высокими, в связи с чем с учетом представленных ответчиком среднерыночных цен на данные услуги, составляющие 4 руб. за 1 страницу, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично и подлежащими уменьшению до 268 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине в размере 2291 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9705 (девять тысяч семьсот пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь