Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1012/2020

Дело № 2-1012/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Юг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 06 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 ПАО «Россети Юг» причинен ущерб на сумму 238000 рублей, которы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил не согласие с размером заявленного истцом ущерба.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 019 года примерно в 18 часов, ФИО2 совершил кражу медной обмотки из активной части обесточенного силового трансформатора ТМ 1800/10/6 кВ, заводской номер №, инвентарный номер №, находящегося на балансе основных средств филиала ПАО «МРС Юга» - «Волгоградэнерго» и расположенного на территории поливной насосной станции (ПНС 15) ФГБУ «Волгоград Мелиоводхоз» в <адрес>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 06 марта 2020 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на балансе основных средств филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго», получил доступ к активной части силового трансформатора, произвел отделение активной части медной обмотки от корпуса силового трансформатора ТМ 1800/10/6 кВ, с заводским номером № инвентарным номером № вывез отделенную активной части медной обмотки от корпуса силового трансформатора, с территории поливной насосной станции, то есть похитил медную обмотку активной части медной обмотки от корпуса силового трансформатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» материальный ущерб на общую сумму 238000 рублей.

Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» был привлечен к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела рассмотрен не был, был оставлен без рассмотрения. За филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «МРСК Юга» переименовано в ПАО «Россети Юг».

Из пояснений представителя истца следует, что похищенное у них имущество ответчиком не возвращено, причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу приговором мирового судьи осужден по предъявленному обвинению, признан лицом, причинившим ущерб ПАО «Россети Юг», путем незаконного завладения принадлежащим ему имуществом, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно ФИО2 является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу, составил 238000 рублей. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение как факта, так и размера причиненного его действиями ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Россети Юг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Юг» ущерб, причиненный преступлением, в размере 238000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова