Апелляционное определение № 33-14521/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Галицкая Е.А. № 33-14521/2025

24RS0007-01-2025-001096-58

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края в котором с учетом уточнений просила компенсировать причиненный ответчиком моральный вред путем передачи ей в собственность здания ремонтно-механических мастерских (пилоцеха) <данные изъяты> площадью 1876,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что под влиянием голословных, ложных утверждений администрации Богучанского района Красноярского края суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание ремонтно-механических мастерских (пилоцеха) <данные изъяты> площадью 1876,6 кв.м., не исследовал представленные истцом доказательства и принял решение об отказе в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Истец указывает на то, что является наследником умершего ФИО2, в пользу которого с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. Суд не установил и не исследовал, что правоотношения с ответчиком возникли из решения суда, установившего право требования ФИО2 к третьим лицам, когда суд не применил закон подлежащий применению, в результате чего лишил наследника имущества. Суд неправомерно требовал от истца доказательств несения морального вреда, не защитил истца от незаконных действий администрации Богучанского района.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание ремонтно-механических мастерских (пилоцеха) КН 24:07:3101009:1442 площадью 1876,6 кв.м. Решением суда установлено, что ФИО2, наследником которого является истец ФИО1, не мог претендовать на имущество АПКО «Богучанлес» в силу того, что он не являлся собственником АПКО «Богучанлес», вышел из данного Общества в 1994 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий по вине администрации Богучанского района Красноярского края, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года не содержит вывода о наличии в действиях ответчика нарушения имущественных прав истца, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что при рассмотрении дела и принятии решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года имело место незаконное воздействие ответчика на суд, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Судом не установлен факт, что 12 июля 2019 года при рассмотрении в судебном заседании дела по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание ремонтно-механических мастерских (пилоцеха) КН 24:07:3101009:1442 площадью 1876,6 кв.м. истцу были причинены нравственные страдания по вине администрации Богучанского района Красноярского края. Нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.