Решение № 2-262/2021 2-262/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-262/2021

Дело № 2-262/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000580-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 9 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В., при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 313000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-27372/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 300000 рублей. Считает данное решение не может являться законным и обоснованным, поскольку сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. В результате ДТП, произошедшем 18.11.2018 был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 07.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 18.12.2018 потерпевший в лице представителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 10.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 8/12 уведомило потерпевшего о необходимости предоставить приложение к дополнению о ДТП, 04.02.2019 потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» приложение к дополнению по ДТП, квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, договор на оказание услуг аварийного комиссара. 11.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 266 000 рублей на реквизиты представителя ФИО2 11.04.2019 потерпевший в лице представителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 134 000 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 18 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. 18.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. Спустя год и 9 месяцев - 29.01.2021 потерпевший в лице представителя ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 134 000 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 18 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общей сумме 100 000 рублей (неустойка в размере 87 000 рублей перечислена на реквизиты представителя ФИО2, сумма в размере 13 000 рубля перечислена в качестве налога на доходы физических лиц). 11.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 640 рублей на реквизиты представителя ФИО2 Считает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, что в действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком, а также размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 № У-21-27372/5010-003, рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объёме, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объёме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подготовке дела судом у финансового уполномоченного были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему заявителю ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

07.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 19.12.2018 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 275 734 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 689 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 546 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 280 000 рублей 00 копеек.

18.12.2018 представитель выгодоприобретателя ФИО1 - ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 8/12 уведомило потерпевшего о необходимости предоставить приложение к дополнению о ДТП. 04.02.2019 потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» приложение к дополнению по ДТП, квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, договор на оказание услуг аварийного комиссара.

11.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей на реквизиты представителя ФИО2 11.04.2019 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 134 000 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 18 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. 18.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований.

29.01.2021 представитель ФИО1 - ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2021 произвело выплату неустойки в общей сумме 100 000 рублей (неустойка в размере 87 000 рублей, которая была перечислена на реквизиты представителя ФИО2, сумма в размере 13 000 рубля перечислена в качестве налога на доходы физических лиц). 11.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 640 рублей на реквизиты представителя ФИО2

01.03.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 313 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 19.03.2021 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего ФИО1, а от его представителя ФИО2 несостоятелен, поскольку согласно электронного обращения от 01.03.2021 № № следует, что обращение Финансовому уполномоченному было подано именно ФИО5 ФИО10, которым в заявлении были указаны его личные данные. Доказательств, свидетельствующих о том, что в интересах ФИО1 к финансовому уполномоченному обращался ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о злоупотреблении потерпевшим своим правом на получение неустойки не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего ФИО1, не суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО6 причинить вред другим лицам, в том числе заявителю, не представлено.

Заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Оснований для вывода о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку на длительное время в выплате страхового возмещения, соответственно потерпевший обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению не обоснован, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В связи с чем, финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, с учётом выплетенной заявителем неустойки в сумме 100 000 рублей в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении представителем ПАО СК «Росгосстрах» указано о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из длительности неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме более двух лет, отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, сумма которой соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 № У-21-27372/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 ФИО10, отказать.

В удовлетворении заявлении Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Судья Шупейко В.В.