Решение № 2-282/2024 2-282/2024(2-4762/2023;)~М-2975/2023 2-4762/2023 М-2975/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-282/2024

52RS0№...-14

№...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Н.Новгород 08 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Толмачева С.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90 575 руб. 92 коп., неустойки в размере 159 412 руб., расходов по оценке 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 12 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород. (адрес), произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- DAEWOO MATIZ гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО5,

- Volkswagen Touareg гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО2

Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым. (дата) страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42 500 руб.

Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 075 руб. 92 коп. Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащего доплате составляет 90 575 руб. 92 коп., за составление заключения ФИО2 было уплачено 5000 руб.

Решение финансового уполномоченного от (дата) № (марка обезличена) истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд назначить по делу экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по иску возражал, вместе с тем, представил в материалы дела платежные поручения от (дата) на сумму 7 100 руб. и от (дата) на сумму 15 100 руб., пояснив, что после проведения судебной экспертизы страховщик принял решение произвести доплату страхового возмещения.

ФИО10, ФИО9, СК «Согласие», привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

Суд находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно материалам дела (дата) в 12 час. 15 мин. по адресу г.Н.Новгород. (адрес), произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- DAEWOO MATIZ гос.рег.знак <***> под управлением ФИО10,

- Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***> под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО2

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. (дата) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым. (дата) страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42 500 руб.

ФИО2 не согласился с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 075 руб. 92 коп.

В доплате страхового возмещения страховщик ФИО2 отказал.

(дата) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решение финансового уполномоченного ФИО7 от (дата) № (марка обезличена) ФИО2 истцу отказано в удовлетворении требований.

Учитывая характер спора определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО «Альтернатива» (эксперт ФИО8) стоимость восстановительного транспортного средства Touareg гос.рег.знак <***>, полученных транспортным средством в результате ДТП от (дата), в соответствии с Положением Банка России от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

на дату происшествия составляет - без учета износа 86 700 руб., - с учетом износа 61 300 руб.

на дату проведения экспертного осмотра составляет – без учета износа 71 600 руб., - с учетом износа 49 600 руб.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата) получено в порядке предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Оснований для назначения судом по делу повторной или дополнительной экспертизы, по инициативе суда не имеется. Стороны, лица участвующие в деле таких ходатайств не заявили, несогласие с заключением не высказали.

Опрос в судебном заседании эксперта ФИО8 подтвердил полноту и обоснованность проведенного им исследования, в том числе по применению номера подлежащей замене детали - решетки радиатора.

Из изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 42 500 руб. не в полном объеме исполнил свои обязательства.

В период рассмотрения дела, до вынесения по делу решения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 200 руб. (7100 + 15100), что свидетельствуют о фактическом признании иска в данной части. Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 64 700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме, заявленной истцом 90 575 руб. 92 коп., согласно заключения специалиста №... от (дата) ООО «Приволжская экспертная компания» не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 200 руб. и в данной части решение исполнено.

Поскольку согласно материалам дела, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако (дата) страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с (дата) по (дата) за 176 дней сумма неустойки составит 39 072 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по доплате страхового возмещения, суд по заявлению представителя ответчика считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, сумма которого в данном случае составляет 11100 руб., то есть 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком, суд учитывая основания, приведенные судом при снижении неустойки, полагает, что в данном случае штраф также подлежит снижению до суммы 5 000 руб.

Вместе с тем, оснований для возмещению истцу расходов по оплате досудебной оценке ущерба (ООО «Приволжская экспертная компания») не имеется, поскольку за проведением оценки ФИО2 обратился по собственной инициативе, до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, (адрес)) страховое возмещение в размере 22200 руб. В указанной части решение суда исполнено ответчиком.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1466 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева