Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-633/2018

Решение принято в окончательной форме 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 125 047 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.02.2018 в г. Дегтярск, Стахановцев 2-Клубная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 047 рублей с учетом износа. За проведение оценки истец заплатил 4000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем не была застрахована, истец просит взыскать с неё 125 047 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1850 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 379,60 рублей за услуги по отправке телеграмм и 3 701 рубль на оплату государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В подготовки дела к судебному разбирательству представителями истца заявлено требование о возмещении почтовых расходов истца на сумму 414,48 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что 14.02.2018 произошло ДТП между сторонами по делу. Виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, в отношении неё вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, постановление ею не оспорено. ФИО2 двигалась по второстепенной дороге, ФИО1 двигался по главной дороге, ответчик не уступила дорогу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и истцу в связи с этим был причинен материальный ущерб, размер которого установлен экспертом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суд пояснила, что считает виновным в ДТП и истца, который не предпринял возможных мер для предотвращения ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также ответчик пояснила, что на месте ДТП она была первый раз и не знала этого перекресток, поэтому была очень осторожна. Она двигалась по второстепенной дороге, перед перекрестком остановилась и убедилась, что нет автомобилей, начала движение, и, когда уже проехала большую часть перекрестка, в неё въехал автомобиль истца. Каких-либо мер для предотвращения ДТП она предпринять не могла. Автомобиль истца двигался с нарушением скоростного режима, что подтверждается и тем, что после столкновения истец уехал на 10-15 метров от места столкновения и припарковал свою машину на обочине. Истец видел её автомобиль, однако, не предпринял мер, чтобы избежать столкновения, в том числе и к остановке автомобиля, поскольку тормозной путь отсутствовал. Пока они ждали сотрудников ДПС, находившиеся рядом лица говорили о том, что истец уже был в ДТП и даже не успел отремонтировать автомобиль, как снова попал в ДТП. Также она не согласно с повреждениями, образовавшимися у автомобиля истца. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, поэтому повреждение правого крыла не могло образоваться и это повреждение не относится к данному ДТП. С суммой ущерба, причиненного истцу, она также не согласна, так как рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости ремонта.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям о ДТП (л.д. 13) 14.02.2018 в 14:00 в <...> произошло столкновение двух ТС. Водителем и собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, была ФИО2 Водителем и собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается также и паспортом ТС (л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.07.2018 (л.д. 14) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допущенное 14.07.20.18 от 14:00 в <...>.

В своих объяснения ФИО2 указала, что она двигалась на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № <...> на пересечении с ул. Стахановцев в неё въехал автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль она не видела, так как ослепило солнце. Автомобиль двигался по середине дороги двухстороннего движения, занимая при этом свою полосу движения и встречную полосу. Она считает, что водитель не правильно распределил для себя дорожное полотно. На автомобиле имеются старые повреждения, не относящиеся к этому ДТП.

ФИО1 в объяснении указал, что 14.02.2018 около 14:00 он двигался на автомобиле Ауди 80, государственный регистрационный знак № по ул. Стахановцев по главной дороге. Выезжая на перекресток он заметил автомобиль белого цвета, который притормозил. Он понял, что его пропускаю и продолжил движение. Неожиданно автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, продолжил движение. Он не успел затормозить и резко принял вправо, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудниками ДПС, схему, составленную ФИО2, объяснения участников ДТП, фотографии, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № двигаясь 14.02.2018 в 14:00 в г. Дегтярск на перекрестке неравнозначных дорог ул. Стахановцев 2-Клубная, по второстепенной дороге ул. Клубная, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге ул. Стахановцев.

При этом доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 также имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, как и её доводы о том, что ответчик двигался с большой скоростью. Объективных данных об этом в материалах дела нет, субъективное восприятие ответчиком скорости автомобиля истца доказательством не является. То же самое касается и доводов о том, что истец двигался по встречной полосе. Отвергая этот довод ответчика, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации расположение автомобилей на дороге после столкновения не подтверждает данный довод. Согласно схемам места ДТП, составленным как сотрудниками ДПС, так и самой ФИО2, столкновение произошло на середине проезжей части улицы Стахановцев. По фотографиям также видно, что автомобиль ответчика после столкновения находится на середине проезжей части. И это при том, что при ударе автомобиль смещается в сторону удара. Учитывая местоположение автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № после ДТП, суд считает доводы ФИО2 о движении истца по встречной полосе надуманными.

Также неверным толкованием ПДД РФ является мнение ответчика, подтвержденное мнением свидетеля о том, что ответчик, двигаясь на подъём, имела преимущество перед истцом. Преимущество при движении на подъём регламентируется п. 11.7 ПДД РФ и связано только с наличием препятствия и знаков 1.13 и 1.14. К рассматриваемой ситуации это правило не применимо, участникам дорожного движения следовало руководствоваться знаками приоритета.

В данной ситуации причиной ДТП стало невыполнение ответчиком положений п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего её уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Наличие у истца технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения не подтверждено какими-либо доказательствами и не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Свидетель К. ДТП не наблюдал, поэтому его показания на определение лица, виновного в ДТП, не влияют. Мнение свидетеля о виновности участников ДТП для суда значения не имеет.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о наличии в ДТП вины ФИО1 являются несостоятельными.

Как видно из отчета ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» № от . . . (л.д. 15-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 125 047 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, между тем не представила каких-либо доказательств опровергающие выводы эксперта. Её доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, не подтверждены. Также голословными являются её доводы о том, что автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Ни ответчик, ни свидетель К. не обладают специальными познаниями в области оценки, следовательно, не могут с достоверностью утверждать, что повреждения, имеющиеся у автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак № не относились к данному ДТП. Специалист ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» при проведении оценки обязан проанализировать обстоятельства возникновения повреждений, их характер и оценивать размер ущерба только исходя из повреждений, связанных с данным ДТП. Доказательств того, что специалист этого не сделал, суду не представлено.

На предложение суда представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчик ответила отказом.

Таким образом, судом принимается отчет ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества», оснований не доверять ему суд не усматривает, ответчик таких оснований не сообщила, доказательств не представила, поэтому суд считает установленным, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере 125 047 рублей.

Из сведений о ДТП, не опровергнутых ответчиком, следует, что её гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. При таких условиях, ФИО2 в силу п. 6 ст. 4 Закона и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить ущерб, причиненный ФИО1 в размере 125 047 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец не указал, какими действиями ответчика нарушены его личные права и нематериальные блага и не представил доказательств такого нарушения. Сам факт повреждения автомобиля в ДТП, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Истец в ДТП не пострадал, на лечении не находился, доказательств иного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено п.п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 54). Поскольку иск удовлетворен, эти судебные расходы ответчик должна возместить истцу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 9-10). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, ответчик должна возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 рубль. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 414,48 рублей также подлежат возмещению ответчиком, поскольку эти расходы были необходимы, понесены в рамках настоящего дела и подтверждаются кассовыми чеками и описями вложений (л.д. 66-67).

Также истцом ответчику направлялась телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о её неполучении (л.д. 56). Истцом направление телеграммы оплачено в сумме 279,60 рублей. Поскольку эти расходы истец был вынужден понести для соблюдения прав ответчика, иск удовлетворен, они также должны быть возмещены ответчиком в полном объёме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей по удостоверению доверенности, что подтверждается квитанцией от . . . (л.д. 54) и копией доверенности (л.д. 12).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, она предоставляет широкий объём полномочий, выдана на срок 10 лет, оригинал доверенности остался у представителей, следовательно, доверенность может быть использована и при участии в других судебных заседаниях, а потому оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанциям № от . . . (л.д. 55), № от . . . (л.д. 55) ФИО1 оплатил в размере 20000 рублей услуги ИП ФИО3 подготовке искового заявления и документов в суд и представительство в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителей истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, необходимость несения представителями транспортных расходов, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 047 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 279,60 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 414,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов