Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1786/2019

дело № 2-1786/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евротранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «Евротранссервис» обратилсь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Евротранссервис». На момент ДТП, страховой полис ОСАГО, по которому застраховано ТС ответчика, являлся недействующим.

Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 63300 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ответа не поступила, ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38).

Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ООО «АЭНКОМ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 35,36). Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу (л.д. 37). Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <дата> г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 4).

Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ООО «Евротранссервис» (л.д. 5).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15), договор ФИО1 ОСАГО № не действовал на момент ДТП. Действующих полисов на виновника в данном ДТП в СК не найдено.

Таким образом, ответственность ответчика на момент совершения ДТП от <дата> г. застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 9), в связи с чем была проведена экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № № от <дата> г., выполненному ООО «АЭНКОМ» (л.д. 10-12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа зап.частей, составила 63300 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование требований иска ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб. (л.д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евротранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротранссервис» ущерб, причиненный ДТП, в размере 63300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб., а всего взыскать сумму в размере 65399 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь