Решение № 2-9848/2018 2-9848/2018~М-9421/2018 М-9421/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-9848/2018

К делу № 2-9848/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Климчук В.Н.

секретаря судебного заседания Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика»о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 58487,16 рублей, стоимость консультации в размере 1899 руб., стоимость клип-кейса в размере 3398,89 руб., стоимость защитного стекла в размере 1498,95 руб., неустойку в размере 31583 руб., расходы связанные с юридической помощью в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 года истец приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone8 Plus64 GB, IMEI №, стоимостью 58487,16 рублей, а также консультацию стоимостью 1899 руб., защитное стеклостоимостью 1498,95 руб., клип-кейс стоимостью 3398,89 руб., что подтверждается кассовым чеком. Итого на сумму 65287 рублей. В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно в рабочем режиме сильный нагрев и быстрый разряд. В связи с чем, ФИО1 обратилась с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истицазаявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Иск уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 58487,16 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования, при вынесении решения просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,23.05.2018 года ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone 8 Plus 64 GB, IMEI №, стоимостью 58487,16 рублей, а также консультацию стоимостью 1899 руб., защитное стекло стоимостью 1498,95 руб., клип-кейс стоимостью 3398,89 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что сотовый телефон был ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: в рабочем режиме сильный нагрев, быстрая разрядка, 13.07.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского райсуда г.Краснодара от 25.10.2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы № 18-281/Т от 01.11.2018 г., выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» на момент проведения исследования в сотовом телефоне AppleiPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: № имеется дефект. Выявленный дефект является устранимым, однако его устранение невозможно без несоразмерных расходов.

На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Наличие сторонних (не предустановленных заводом-изготовителем) приложений, либо вредоносного программного обеспечения в памяти телефона, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено.

Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта.

На привалочной поверхности задней крышки корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 18-281/Т от 01.11.2018 г., так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 58487,16 рублей, уплаченной за сопутствующий товар, а именно: стоимость консультации в размере 1899 руб., стоимость клип-кейса в размере 3398,89 руб., стоимость защитного стекла в размере 1498,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, о наличии дефектов в сотовом телефоне и просила вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере58487,16рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 61887рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2158,6 руб.

В соответствии со ст.96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» необходимо взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы№ 18-281/Т от 01.11.2018 г. в разумных пределах в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона AppleiPhone8 Plus 64 GB, IMEI № размере 58487,16 рублей, стоимость консультациив размере 1899 руб., стоимость клип-кейса в размере 3398,89 руб.. стоимость защитного стекла в размере 1498,95 руб., неустойку в размере 58487,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61887 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 195658,16рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2158,6 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика»в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы№ 18-281/Т от 01.11.2018 г. в разумных пределах в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советскийрайонный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий