Апелляционное постановление № 22-794/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/17-3/2021

Судья Якин С.А. Материал №22-794/2021г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 5 июля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

С 14 по 22 апреля 2021 года Курильским районным судом в судебном заседании было рассмотрено в порядке глав 18 и 47 УПК РФ письменное заявление ФИО2 с требованием о возмещении ему имущественного вреда, которое было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление, содержащее описание процессуальных обстоятельств уголовного преследования заявителя и причиненного ему имущественного вреда, образованного его расходами по оплате им адвокатских услуг, и само решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве индексированной компенсации за имущественный вред, причиненный ему его незаконным уголовным преследованием, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве индексированной компенсации его расходов, связанных с реабилитационным вопросом.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО1, подробно мотивируя свою позицию, просит постановление Курильского районного суда от 22 апреля 2021 года отменить и принять по материалу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и пропорционально объему оказанных адвокатом Павлюком А.В. заявителю ФИО2 юридических услуг, снизив размеры компенсационных выплат последнему.

Исследовав и проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы, а также высказанное в настоящем судебном заседании прокурором Тулисовой Н.Н. мнение об отмене обжалованного судебного постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений УПК РФ и необходимости проведения районным судом должного рассмотрения ходатайства заявителя ФИО2 с соблюдением установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка, суд второй инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части требования об отмене обжалованного постановления, но с последующей передачей материала на новое судебное рассмотрение другим составом Курильского районного суда.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, установленный этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года о взыскании в порядке ст.135 УПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве индексированной компенсации за имущественный вред, причиненный ему его незаконным уголовным преследованием, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве индексированной компенсации его расходов, связанных с судебным рассмотрением его реабилитационного вопроса, нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Часть 1 ст.133 УПК РФ гласит: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.»

Согласно пп.1,3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст.27 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным право на реабилитацию.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Процедура инициирования такого возмещения установлена ч.2 ст.135 УПК РФ: «В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.» После чего в соответствии с ч.4 и ч.5 той же статьи УПК требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в результате чего не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые производятся с учетом уровня инфляции.

Таким образом, законодателем однозначно определен судебный порядок реабилитационного мероприятия, изначально основанный на достоверных материалах уголовного дела, документально отражающих факт уголовного преследования лица и получение им в связи с этим имущественного вреда, который и компенсируется ему из средств федерального бюджета, а поэтому суд с учетом указанного в ч.2 ст.135 УПК РФ срока обязан в первую очередь в силу требования ст.240 УПК РФ исследовать материалы уголовного дела, относящиеся к процессуальным обстоятельствам незаконного уголовного преследования заявителя, затем - доказательства причинения ему имущественного вреда и причинно-следственную связь между ними, при наличии которой определить размер выплаты денежной компенсации заявителю с учетом уровня инфляции.

То же самое рекомендовано судебным органам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Однако, как видно из материалов судебного производства, Курильский районный суд не только не удосужился исследовать соответствующие материалы уголовного дела в отношении ФИО2, документально подтверждающие факт привлечения его к уголовной ответственности в определенный период, на котором настаивал заявитель, но и вообще обошёлся без проверки наличия такого уголовного дела в отношении ФИО2 в условиях, когда приложенные к его ходатайству светокопии адвокатских документов, непонятно когда и с каких оригиналов заверенные судьей районного суда, не дают четкого представления о процессуальных обстоятельствах уголовного преследования заявителя и признания за ним права на реабилитацию в отсутствие каких-либо иных имеющих доказательственное значение для правильного разрешения данного вопроса следственных и судебных документов, на которые, между тем, суд вопреки требованиям ст.7 и ст.240 УПК РФ сослался в своем решении.

А поскольку этого судом сделано не было, то налицо не устранимое в апелляции из-за процессуально порочного представленного материала существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ст.389.20, ч.1,ч.2 ст.389.22 УПК РФ отмену обжалованного постановления и необходимость нового судебного рассмотрения требования заявителя ФИО2 в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ другим составом Курильского районного суда, которому надлежит с соблюдением норм УПК полно и всесторонне исследовать необходимые материалы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе по оспариванию законности и обоснованности определения заявленных денежных сумм.

Принимая во внимание, что ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещает суду второй инстанции давать оценку доказательствам при отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, апелляционная инстанция воздерживается от изложения анализа упомянутых в жалобе нормативных актов и документов, влияющих на установление обстоятельств, в связи с которыми заявитель ФИО2 обратился в суд, что однако не устраняет суд первой инстанции от обязанности их всестороннего, полного и объективного рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить и материал с его заявлением передать для нового судебного рассмотрения в порядке глав 18 и 47 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда жалобы подаются для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.